裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年婚字第53號民事判決
裁判日期：民國89年06月13日
裁判案由：履行同居
臺灣苗栗地方法院民事判決八十九年度婚字第五十三號
原告乙○○訴訟代理人 董良駿 律師被告甲○○住訴訟代理人 張績寶 律師複代理人 黃榮堂 住右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應與原告同居。
（二）陳述：兩造於民國六十八年結婚，迄今已有二十三年，育有子女三人。詎被告自八十六年二月十日起忽變常態，原告為念夫妻之情，相忍不與計較，孰料被告變本加厲，而與原告斷絕同居之誼，離家去向不明，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本件訴訟。
（三）證據：提出信函、鄰長證明書、員工證明書、鄰居證明書等影本各一件為證，並聲請訊問證人 賴煌春 、 鍾芹賢 、 劉興財 、 葉旗鵬 、 張雲霖 。
二、被告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告現仍與原告同住於苗栗縣公館鄉玉泉村四九號，原告住三樓，被告住二樓，原告謂被告離家去向不明並非實情。又原告為不讓被告上三樓，於二、三樓間加裝一道門，致被告無法自由進出三樓，且被告常因有事欲上三樓與原告商量，原告均拒不開門，怎可謂被告未盡履行同居之義務。又原告前因慣行毆打被告，經被告提起離婚之訴後，經苗栗縣公館鄉調解委員會調解在案，原告於被告撤回訴訟後即未履行調解條件，被告雖不齒原告之行為，仍住於原處期待原告幡然悔悟，詎原告惡人先告狀，實令被告痛心。
（三）證據：提出苗栗縣公館鄉調解委員會調解書影本一件為證。理由
一、原告起訴主張被告自八十六年二月十日起忽變常態，進而與原告斷絕同居之誼，離家去向不明，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本件訴訟。被告則以其現仍與原告同住一戶，原告住三樓，被告住二樓，原告謂被告離家去向不明並非實情。又原告為不讓被告上三樓，於二、三樓間加裝一道門，致被告無法自由進出三樓，且被告常因有事欲上三樓與原告商量，原告均拒不開門，並非被告不與原告同居等語，資為抗辯。
二、經查，原告主張被告離家去向不明之事實，為被告所否認，原告雖提出信函、鄰長證明書、員工證明書、鄰居證明書等影本各一件為證，並聲請訊問證人賴煌春、鍾芹賢、劉興財、葉旗鵬、張雲霖，然查，上開證據均不足以證明被告有何離家去向不明之事實，是原告之主張顯無可採。而被告所辯現仍與原告住於同處，被告住於二樓，原告住於三樓，原告於二、三樓間加裝一道門，致被告無法自由進出之事實，既為原告所不爭執，甚且原告亦自認其於夜晚即將該門關住，則被告所辯並非其不與原告同居等語，應堪採信。是被告既未有不履行同居義務之情形，原告起訴請求被告履行同居義務為無理由，應駁回其訴。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年六月十三日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官王萬金右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官姚錫鈞中華民國八十九年六月十三日