臺灣臺南地方法院104年度聲字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第406號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月08日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第406號抗告人即受刑人 吳淑珠 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國104年3月17日104年度聲字第406號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；刑事訴訟法第406條、第408條第1項，分別定有明文。
二、經查：本件抗告人即受刑人吳淑珠因違反毒品危害防制條例等案件，均經判決罪刑確定，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，經本院於民國（下同）104年3月17日以104年度聲字第406號刑事裁定定其應執行之刑後，於104年3月24日將裁定正本送達受刑人吳淑珠，由受刑人吳淑珠親自收受，此有本件裁定及本院送達證書各1份在卷可稽（詳本院卷第11頁至第14頁），已生合法送達之效力。
揆諸首揭規定，此項抗告期間法律既無特別規定，抗告期間為5日，因此，自抗告人收受本件裁定之翌日即104年3月25日起算5日，本件抗告期間加計在途期間4日係至104年4月2日屆滿，惟抗告人竟遲至104年4月3日始提出本件抗告，有抗告狀上本院收文章戳1枚附卷可參，顯已逾越上述抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無法補正，依照前揭規定，應予駁回。
三、至於本院104年3月17日104年度聲字第406號刑事裁定將受刑人吳淑珠遭臺灣士林地方法院98年度湖簡字第518號案件（下稱甲案）所判處有期徒刑3月、已執行完畢之案件列入定應執行刑之對象，係因受刑人吳淑珠所涉犯本院103年度簡字第2646號案件（下稱乙案）之行為日即97年1月23日在甲案確定日即98年5月14日之前，故將甲案、乙案一併定應執行刑，日後檢察官於指揮執行時會扣除已執行完畢甲案之刑期，業據上開裁定理由欄三敘明在案，抗告人陳稱上開裁定將已執行完畢之甲案列入定應執行刑之對象，有所不當云云，顯屬誤會，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年4月8日
刑事第六庭法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官曾美滋中華民國104年4月8日