最高行政法院95年度判字第1101號判決

裁判字號：最高行政法院95年判字第1101號判決

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：進口貨物核定稅則號別

最高行政法院判決
95年度判字第01101號上訴人亞旭電腦股份有限公司代表人丙○○
送達代收人乙○○
路2段88號16樓1601室被上訴人財政部臺北關稅局代表人甲○○上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國94年1月25日臺北高等行政法院92年度訴字第3144號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、緣上訴人於民國（下同）91年6月23日至91年7月25日期間，委由泰星航空貨運代理有限公司，陸續向被上訴人報運進口TUNERFORCABLEMODEM貨物計3批（報單號碼：ＣＬ／91／181／03980．04285．04286號等共計3份），原申報稅則第8517．50．90號，稅率FREE，經被上訴人改列稅則第852
9．90．40號，按稅率7%課徵關稅。上訴人不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件上訴人於原審起訴主張：上訴人為電腦用CABLEMODEM（纜線數據機）之專業內外銷製造廠，所進口之系案貨物TUNER係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上，其功能只能接收DATAVOICE通訊信號，無法用於顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，並非無線電收發器具，而是有線載波器具。依財政部國稅總局於90年1月修訂印製之「國際商品統一分類制度註解」下冊第1233頁之記載，MODEM即屬於稅則號別第8517．50．10號所訂之貨名，上訴人向被上訴人報運進口「TUNERFORCABLEMODEM」，足見系爭貨物屬於第8517號內物品MODEM之零件，依法應不包括於第8529．90節，被上訴人未依前揭「國際商品統一分類制度註解」處理，另依財政部關稅總局稅則處錯誤之函釋，將系爭貨物歸列稅則號別第8529．90節內之40號項下，顯有違法不當。系爭貨物作為纜線數據機零件使用之用途，有上訴人進口貨物稅則預先歸列申請書足證，亦為被上訴人所不否認，故系爭貨物TUNER應屬於稅則號別第8517．90．99號，而不應屬於稅則號別第8529．90節之列。經查「中華民國海關進口稅則、輸出入貨物分類表合訂本」明白記載稅則號別8517乙節係針對電話、傳真機等有線通訊器具所為之規範，並將「數據機」（Modem）歸列屬於稅則號別「8517．50．10」號，足見數據機應屬於有線通訊器材，而系爭貨物Tuner既係上訴人採購作為纜線數據機零件使用之用途，有上訴人進口貨物稅則預先申請書及上訴人製作纜線數據機所必須之零件表足證，此亦為被上訴人所不否認，足見系爭貨物應屬於有線通信器材纜線數據機之零件，依法應屬於稅則號別8517．90．99號。系爭貨物TUNER裝置於纜線數據機後，纜線數據機仍須藉由同軸電纜線始能對外傳遞訊號，纜線數據機本身不具備無線電接收功能，不屬於無線電接收器材，自不適用稅則第8529節乙節至明。查系爭貨物之產品說明已清楚記載系爭貨物係特別供用戶端纜線數據機使用之射頻調諧器，僅能作為有線接收器具纜線數據機之零件之用途，並無法作為8525節至8528節無線電器材零件之用途，更證明系爭貨物TUNER應屬於cablemodem零件之用途，並應歸列屬於稅則號別第8517．90．99號。按「中華民國海關進口稅則」，以及前開稅則之各類註、章註、目註以及解釋準則等文字性分類規則，為我國海關核定進口貨物之稅則號別之依據，前開規定性質上均屬於立法院制訂之法律，我國海關核定進口貨物稅則號別時，依法應受前開規定內容之拘束。次按「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表」及「國際商品統一分類註解」均規定，必須屬於「專用或主要用於第8525至8528節」等無線電通訊器材所屬器具之零件才適用稅則號別第「8529」乙節之規定，並有適用「8529」乙節以下之稅則號別第「8529．90．40」之專屬稅號之可能。查「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」規定分類之核定，應依稅則號別所列之名稱及有關『類』或章註為之，原處分及訴願決定僅依稅則號別所列之名稱遽將系爭貨物歸列於稅則號別第85
29．90．40號即有消極不適用法則之違法。又「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」除規定海關進口稅則貨品之分類，應依稅則號別所列之名稱及有關『類』或章註外，復規定「專用或主要用於第8525至8528節所屬器具之零件」才適用「稅則號別：8529」乙節之規定，惟查：「8525」乙節之稅則號別係針對「無線電話、無線電報、無線電廣播、電視攝影機、靜相攝影機及其他影像攝影機」所為之規定，「8526」乙節之稅則號別則係針對「雷達器具、無線電導航器具」所為之規定，「8527」乙節之稅則號別係針對「無線電話、無線電報或無線電廣播接收器材接收器具」所為之規定，「8528」乙節之稅則號別則是屬於「電視接受器材」所為之規定，而系爭貨物Tuner既係作為有線通訊器材纜線數據機之零件使用之用途，並不屬於專用或主要用於「無線電話、無線電報、無線電廣播、電視攝影機、靜相攝影機及其他影像攝影機」、「雷達器具、無線電導航器具」、「無線電話、無線電報或無線電廣播接收器材接收器具」、「電視接受器材」等器具之零件，且被上訴人未具體認定系爭貨物究竟屬於上開第8525至8528節無線電通訊器材器具之零件，則系爭貨物依法即不適用「8529」乙節稅則號別之規定，原處分及訴願決定將系爭貨物核定屬於「8529．90．40」稅則號別顯有適用稅則號別錯誤之違法。按國際商品統一分類註解除規定必須屬於「專用或主要用於第8525至8528節」等節所屬器具之零件才適用稅則號別第「8529」乙節之規定外，並規定不包括同樣適合用於第8517節及第8525至8528節物品之零件者（應歸入8517節），是以某一機器零件如係專用或主要適用於第8517節及第8525至8528節者，即不適用8529乙節之規定，而應優先適用8517乙節所規定之稅則號別。又按海關進口稅則第「8517．50．10」號為「數據機（modem）」，第2欄稅率FREE；稅則第「8517．90．99」號為「其他第8517節所屬貨物之零件（Otherpartsoftheartic
lesofheadingNo.8517）」，第2欄稅率亦為FREE。依前述，系爭貨品應屬於纜線數據機之零件，並只能作為纜線數據機之零件之用途加以使用，而數據機既應歸屬於海關進口稅則第「8517」乙節下之稅則號別第「8517．50．10」號，則系爭貨物應有稅則號別第「8517．90．99」號之適用，縱被上訴人主張系爭貨物應歸屬於稅則號別第8529．90．40號乙節為正確，系爭貨物亦應優先適用稅則號別第8517．90．
99號之規定，而不適用8529乙節之規定，更不適用稅則號別第8529．90．40號，原處分暨訴願決定所適用之稅則均有違誤。又系爭貨物之型錄內容僅載明系爭貨物係特別供用戶端纜線數據機使用之射頻調諧器，可外接共同天線，其頻率涵蓋50～860MHZ（下行信號）及5～42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號處理後，中頻輸出至CableModem內部電路等語，並未載明系爭貨物可作為海關進口稅則第8525節至8528節等無線電通訊器具之零件加以使用。次按進口貨物稅則稅號之核定，係屬貨物特徵與稅則規定之涵攝問題，貨物稅則之核定是否正確，係以貨物正確之認識為前提，而非以貨物名稱作為稅則歸類唯一標準，苟事實認定有錯誤，法律適用之結果亦難期正確，若進口貨物之特徵有涉及專業知識者，仍須求助專業機關鑑定，藉以判斷是否符合稅則名稱之定義。查系爭貨物涉及電子專業知識，並非不諳電子專業知識之上訴人之採購人員所能知悉，亦非被上訴人所能盡知，被上訴人於核定系爭貨物之稅則稅號時，仍必須求助專業機關鑑定，以確定系爭貨物之特徵（即系爭貨物可否作為海關進口稅則第8525節至第8528節之零件），俾適用正確之貨物稅則稅號，而非以其主觀臆測為依據，惟被上訴人竟於未查明系爭貨物之特徵及功能之情形下，遽僅憑其主觀之臆測，及不諳電子專業知識之上訴人採購人員之陳述內容，將系爭貨物歸列屬於稅則號別第8529節以下之稅則號別第8529．90．40號，被上訴人業已違反行政程序法第9條之規定。
再查被上訴人雖又主張系爭貨物既可外接VHF（特高頻）/UHF（超高頻）等射頻信號，應屬於無線電器具之零件，並提出交通部89年1月7日交郵89字第000216號公告電信管制射頻器材應經許可項目為據，惟查VHF、UHF、RF等射頻訊號僅為頻率高低之區分，並非無線電訊號所獨有，尚包括有線電訊號，而前開交通部管制公告僅針對無線電通訊器具所為之規範，有線電通訊器材並不在前開公告管制限制之範圍內，系爭貨物因僅能作為纜線數據機之零件之用途使用，並非無線電通訊器材，故不受前開管制公告之拘束，無庸向交通部聲請許可，被上訴人徒以系爭貨物原廠型錄內容載明VHF、UHF、RF等射頻訊號之字樣，認為系爭貨物無法作為有線電通訊器材之零件使用，並忽視海關進口稅則第8529節係須針對第8525節至第8528節之零件所為之規範，遽依系爭貨物之名稱將系爭貨物歸列於稅則號別第8529．90．40號等語為由，求為判決撤銷原處分及訴願決定。
三、被上訴人則以：查本案進口貨物為TUNERFORCABLEMODEM（纜線數據機用之調諧器），經被上訴人審核原廠型錄內容已清楚載明系爭貨物係設計供用戶端CableModem使用之射頻調諧器，可外接共同天線（CommonAntenna），其頻率涵蓋50～860MHZ（下行信號）及5～42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號處理後，中頻輸出（IFOutput）至CableModem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，核屬無線電接受器具之零件，自無原申報稅則第8517．
50．90號之適用，而應歸入稅則第8529．90．40號項下。經查系案貨物之原廠型錄既已載明可外接天線接收無線VHF/UHF信號，具有無線電接收功能，且型錄及貨上亦標有TUNER之貨名，依海關進口稅則解釋準則1之規定「其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之」，被上訴人爰將系爭貨物歸列稅則號別第8529．90．40之專屬稅號，並無不當。又被上訴人曾檢具與系案貨物相同之貨樣及型錄，以「進口稅則分類疑問及解答」函請財政部關稅總局稅則處解釋，嗣據該處核復宜歸列稅則第8529．90．40號。本案貨物裝置於CableModem後該CableModem已具無線電接收功能，即屬無線電接收器具範圍，自非屬稅則第8517節之「載波電流線路系統用或數位線路系統用之通訊器具」，而系爭貨物既為無線電接收器具之零件，依據上開解釋準則1及第16類註2（乙）前段之規定，自宜歸入稅則第8529．90．40號「調諧器」之專屬稅號。上訴人顯不瞭解國際商品統一分類制度之分類架構及規則，致有所誤解，且財政部關稅總局稅則處之函釋亦正確無誤等語資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查系爭貨物可外接天線接收無線電視VHF/UHF信號，具有無線接收功能，核屬與電視調諧器類同，自無稅則第8517．50．90號之適用。次查本案經檢具貨樣、型錄以「臺北關稅局進口稅則分類疑問解答」函請財政部關稅總局稅則處解釋，嗣經該處解答，系爭貨物TUNER為無線電收發器具之零件，應歸列稅則號別第8529．90．40號「TUNER、調諧器」項下已相當明確，應無再送請有關機構鑑定之必要等語。查系爭貨物係設計供用戶端CableModem之用，來貨可外接共同天線（CommonAntenna），其頻率涵蓋50～860MHZ（下行信號）及5～42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號處理後中頻輸出（IFOutput）至CableModem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並非屬有線載波器具，自無稅則第85
17．50．90號之適用。次查系爭貨物之原廠型錄既已載明可外接天線接收無線VHF/UHF信號，具有無線電接收功能，且貨上亦有TUNER之貨名，依海關進口稅則解釋準則1之規定，本件系爭來貨裝入CableModem後該CableModem已具無線電接收功能，即屬無線電接收器具範圍，核非屬稅則第8517節之通訊器具，而系爭貨物既為無線電接收器具之零件，依上開解釋準則1及第16類註2（乙）前段之規定，自宜歸入稅則第8529．90．40號「調諧器」之專屬稅號。上訴人主張其可適用於有線電及無線電，在稅則第8517．50．90號，自非有據。末查上訴人主張系爭進口貨品渠係使用於有線電之接收器，據以主張應適用8517．50．90號稅則一節，查系爭貨品應屬何種稅則，係以其功能為準，並非以上訴人進口後作何使用為準，上訴人此項主張，亦屬無據。被上訴人將系爭貨物歸列稅則號別第8529．90．40專屬稅號並無不當。從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦稱妥適。上訴人徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語為由，駁回上訴人原審之訴。
五、上訴意旨略謂：查上訴人於原審主張兩造不爭執之系爭貨物之型錄內容已載明系爭貨物係特別為纜線數據機而設計，其功能只能作為纜線數據機之零件之用途加以使用，並無其他用途，故系爭貨物依法應歸列於稅則號別第8517．90．99號，惟原判決對此並未於理由項下記載其意見，則原判決有判決不備理由之違法。再查上訴人於原審主張海關進口稅則貨物之分類，非僅以貨物之名稱為據，亦為原審所肯認。又按海關進口稅則規定必須屬於專用或主要適用於第8525至8528節所屬器具之零件才應適用8529節之規定，而兩造所不爭之系爭貨物之型錄內容已載明系爭貨物係特別為纜線數據機設計，只能作為纜線數據機之零件之用途使用，並無法作為第8525至8528節所屬器具零件之功能之用途，顯見系爭貨物並不具備作為第8525至8528節之器具零件之功能屬於客觀之事實，則系爭貨物應不適用稅則號別第8529節之規定，更不應歸屬稅則號別第8529．90．40號，惟原審對於此項攻擊方法，並未於理由項下記載其意見，竟依系爭貨物之名稱即將系爭貨物歸屬於稅則號別第8529．90．40號，則原判決有判決不備理由及適用法則錯誤之違法。又按國際商品統一分類註解除規定必須屬於專用或主要用於第8525至8528節等節所屬器具之零件才適用稅則號別第8529節之規定外，並規定該節不包括同樣適合用於第8517節及第8525至8528節物品之零件。又按海關進口稅則第8517．50．10號為數據機，稅則第85
17．90．99號為其他第8517節所屬貨物之零件，系爭貨物屬於纜線數據機之零件已如前述，而數據機既應歸屬於海關進口稅則第8517節下之稅則號別第8517．50．10號，則系爭貨物應有稅則號別第8517．90．99號之適用，縱使被上訴人主張系爭貨物應歸屬於稅則號別第8529．90．40號為正確，然揆諸前揭規定，本件系爭貨物亦應優先適用於稅則號別第85
17．90．99號之規定，而不適用第8529節之規定，更不適用稅則號別第8529．90．40號，惟原判決對此亦未於理由項下說明其理由，且仍將系爭貨物歸列於海關進口稅則第8529．
90．40號，故原判決有判決不備理由及適用法則錯誤之違法。又查系爭貨物之型錄內容並未載明系爭貨物可以作為海關進口稅則第8525節至第8528節等無線電通訊器具之零件加以使用，然原審竟於被上訴人未提出任何資料可證明系爭貨物可作為前開海關進口稅則第8525節至第8528節之零件之用途加以使用之情形下，遽將系爭貨物歸列屬於海關進口稅則第8529．90．40號，其認定事實及適用稅則稅號均顯有違誤。
再查我國海關進口稅則、輸出入貨物分類表規定，稅則號別第8517節，係針對電話、傳真機等有線電通訊器具所為之規範，並將數據機歸列於稅則號別第8517．50．10號，足見數據機依海關進口稅則之規定應屬於有線通訊器材，而系爭貨物既只能作為纜線數據機之零件之用途加以使用已如前述，則系爭貨物應屬於有線電通訊器材之零件，而非無線電通訊器材之零件，惟原審竟忽視上開海關進口稅則之規定，誤將數據機認為屬於無線電通訊器材之範圍，進而認為系爭貨物應屬於無線電通訊器材之零件，並歸屬於稅則號別第8529．
90．40號，原判決自有認定事實、適用法則錯誤之違法等語。
六、本院按：行為時海關進口稅則第8529．90．40號為「調諧器」，第2欄稅率7%；稅則第8517．50．90號為「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第2欄稅率免稅。又依海關進口稅則解釋準則1規定：「．．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。」再查國際商品統一分類制度註解第16類註2規定：「．．．機器之零件（非第84．84、85．44、85．45、85．46或85．47節所列物品之零件），應依照下列原則分類：（甲）第84或85章各節（84．09、84．31、．．．85．29、．．．等節除外）零件，應歸入各該節；（乙）其他零件，如係專用或主要適用於某特種機器或同節之多種機器（包括84．79或85．43節內機器）者，應歸入該種或第84．09、84．31、84．48、
84．66、84．73、85．03、85．22、85．29或85．38等機器適當節。惟如該項零件亦係主要適用於第85．17及85．25至
85．28節者，應歸入85．17節」。系爭貨物屬於上述（乙）所稱之其他零件，而系爭貨物經裝置於CableModem後，該CableModem已具有無線電接收功能，即屬無線電接收器具範圍，此為原判決所認定之事實。其既非屬稅則第8517節，自無稅則第16類註2（乙）後段規定之適用。原判決因依海關進口稅則解釋準則1之規定及國際商品統一分類制度註解第16類註2（乙）前段規定，認系爭貨物應歸入8529節下稅則號別第8529．90．40號「調諧器」之專屬稅號，並無適用法則違誤之處。又原判決引據上訴人提供之樣品及型錄，認系爭貨品非屬有線通訊器具之零件，此乃事實審法院採證認事職權之正當行使，且法院如能依卷證資料，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而獲得心證，自無送鑑定之必要。上訴人以原審就系爭貨品未徵得專業人員意見即自行判斷，指摘原判決不適用法規，亦無可採。另原判決既認系爭貨品應歸列稅則號別第8529．90．40號，自無再歸列稅則第8517．
90．99號項下之餘地。查原判決對於系爭貨品何以應歸列稅則號別第8529．90．40號「TUNER」之專屬稅號，已說明其所憑證據及得心證之理由，縱原審對於上訴人之主張有未於判決中逐一論斷之情形，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當，且亦無論斷矛盾之情形。上訴人仍執前詞主張系爭貨品不屬於無線電接收器材，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，聲明廢棄原判決，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年7月20日
第二庭審判長法官廖政雄
法官鍾耀光法官姜仁脩法官簡朝振法官胡國棟以上正本證明與原本無異中華民國95年7月21日
書記官莊俊亨