臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1756號
原 告 周豐裕
被 告 潘營關
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於原告位於高雄市○○區○○路○○○○號9樓
住處之樓上即同號10樓開設一間室內規劃公司，被告於公司
遷入前，將該層樓重新裝潢，挖深地板改鋪空心塑膠磚，以
致於造成兩層樓之隔音變差。被告之公司聘用員工數名，每
日輪番從早上8點半工作至隔日凌晨5點，經常陸續在樓地
板斷斷續續製造噪音，吵到樓下原告之家庭，原告曾打電話
向被告勸說，卻反遭被告咆哮，於是原告乃向大樓管理委員
會反應，亦曾報警處理，被告卻仍未改善，迄今深夜仍製造
噪音操擾原告，期間長達4年，顯已造成原告精神上損害。
又被告於民國99年1月5日，因原告於前日（4日）在大樓
住戶會議時，提出1片證明被告製造噪音之光碟片予主任委
員，請主任委員向被告勸說，被告知悉後大為憤怒，不但從
管理室搶走該光碟片，並至原告家門外之公共走廊，拍打原
告住家大門，並在原告住家門前大聲咆哮以：「大人大腫，
你是不敢出來嗎？你現在要像一隻龜兒子在這裡躲嗎？」等
語公然侮辱原告，已侵害原告之名譽權。另被告在咆哮侮辱
原告之過程中，重踢原告家玄關之鐵門，導致鐵門順力再撞
斷後方地板上之石製門檔，被告此行為已屬毀損原告財產之
侵權行為。綜上，爰依民法侵權行為之法律關係，就被告每
日深夜製造噪音騷擾原告之部分，請求精神慰撫金新臺幣（
下同）10萬元；被告公然侮辱原告部分，請求精神慰撫金10
萬元；被告踢斷原告住家玄關門之石製門檔部分，請求財產
損害賠償5,000元。並聲明：被告應給付原告205,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：被告自91年間搬遷至原告住處樓上以來，迄今長
達8年餘，原告多次向大樓主任委員及管理員抗議被告發出
聲響干擾其生活，起初被告基於敦親睦鄰，原告向被告反應
何者聲響干擾其生活，被告均配合原告要求，不僅更換熱水
器，亦將辦公室地面鋪設塑膠地磚及更換有滾輪之椅子，以
求將聲響減少至最低，然原告仍不斷反應被告有干擾之情事
，嗣後原告竟開始惡意中傷被告，將其在屋內聽到之聲響均
歸咎於被告，此乃原告與被告間多年糾紛之緣由。再者，被
告開設之公司為室內設計公司，員工平日辦公均為坐在辦公
桌前處理文書作業，實無可能製造噪音干擾原告，且被告公
司上班時間為上午8點半至下午5點半，縱偶有加班，亦頂
多至晚上10點，且被告工作繁忙，晚上亟需睡眠休息，家中
亦有就學之女兒，斷無犧牲睡眠時間騷擾原告做出損人不利
己行為之可能。另原告主張被告毀損其大門玄關石製門檔部
分，更是子虛烏有，原告之住宅大門係鋼鐵所製，相當堅固
，被告不可能以腳踢壞鋼鐵所製之大門進而導致門後之門檔
遭受損壞，且依原告所提之照片所示，原告之大門完好無損
，並無遭破壞之痕跡，門後之石製門檔更無可能有所損壞。
又原告復主張被告於99年1月5日有以上開言詞對之公然侮
辱云云，惟此乃原告一直對外聲稱被告製造噪音，被告乃希
望原告當面談論噪音騷擾之問題，原告卻在屋內拒不出面，
被告乃以上開言詞以詢問方式問原告是否要龜兒子一樣躲起
來，並非以肯定句之方式辱罵原告，被告自無公然侮辱之意
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失不法侵害
他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段定有明文。是民法上侵權行為之成立，必須賠償義務人具
有故意或過失，不法侵害他人權利之行為存在為前提，且此
屬有利於原告之事實，依上開舉證責任分配之原則而言，應
由原告就被告有前述之有責行為先負舉證之責。
㈡原告起訴主張被告於99年1月5日晚間，重踢原告家玄關之
鐵門，導致鐵門順力再撞斷後方地板上之石製門檔，雖據其
提出鐵玄關石門檔斷裂之照片為證，惟查：據被告提出原告
住家大門之照片觀之（本院卷第49頁、第50頁），其大門為
不鏽鋼鐵門，而其門下方並未有凹損之情形，既鐵門並未有
損壞，則該門後面下方之石製門檔之損壞是否確係因被告拍
打或重踢原告住處大門而斷裂，即有疑義。本件依原告所提
出之事證尚難使本院獲有原告門檔之損壞係被告所致之有利
心證，則原告依據侵權行為請求被告賠償此部分之損失，尚
乏依據。
㈢次按，土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦
斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與
此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀
、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明
文。如依其住宅所處之噪音管制區分類標準，其所產生之聲
響並未逾越噪音管制標準之規定者，應認係屬一般人社會生
活所能容忍而不足以妨害他人生活安寧。查：原告雖主張被
告長期製造噪音騷擾，導致其精神衰弱，固據其提出錄音光
碟及譯文等為證，惟為被告否認，揆諸上開說明，原告自應
就對於被告有製造噪音之侵權行為事實負舉證責任。經查：
原告前揭主張，無非係以其錄音光碟及譯文為其論述之依據
，惟據原告提出之光碟譯文所示（本院卷第22頁、第23頁）
，原告雖有錄到拖拉聲、重腳步聲、撞擊聲、流水聲等聲響
，然該等聲響來源，是否確自樓上之被告住處中傳來，並無
法分辨，又被告於原告樓上係開設室內設計公司，此公司員
工工作性質多為靜態從事電腦文書工作，縱有加班，亦不至
於深夜凌晨1點後仍於公司，且被告公司係使用滾輪之座椅
，地板並鋪設有塑膠地磚以減輕聲響，此有被告提出之相片
3張在卷可參（本院卷第73頁、第74頁）。都會地區住宅稠
密，本無法完全避免鄰居或外界之聲響入侵自宅，是縱被告
有製造聲響，亦應認尚屬日常生活合理範圍所可能產生者，
自難僅依原告之指述，即認定被告發出超越一般人社會生活
所能忍受之範圍。從而，原告就系爭聲響是否為被告所製造
，且已屬超越一般人生活所能容忍，足以妨害他人生活安寧
之噪音，而屬不法侵害等情，既未能舉證以實其說，則其請
求被告賠償此部分之精神上慰撫金10萬元，於法自有未合，
應予駁回。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有
明文。次按，稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格
在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文
字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、
蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有
使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，名譽
權之損害，以行為人之行為足使受害人之個人評價於社會上
遭受貶抑為必要，行為人必須將足以毀損他人名譽之事，散
布於不特定多數人，或表白於特定第三人，使該他人之社會
評價因而受有貶損，始構成對他人名譽之侵害，以言語、文
字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上
的評價之低落之程度。又侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與
被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行
為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用慣習等事項，而
呈現浮動之相對性，應綜合全盤情狀進行審查。經查：被告
於99年1月5日在原告家門外之公共走廊，隔著原告住家大
門拍打大門，要求原告出面解釋噪音問題，原告未開門回應
，被告乃對原告稱「大人大腫，你是不敢出來嗎？你現在要
像一隻龜兒子在這裡躲嗎？」等語，有原告提出之錄音光碟
及譯文可參（本院卷第25頁），並為被告所不爭，是被告確
有於上開時、地，對原告口出上開言詞，堪以認定。惟上開
情狀乃因原告於99年1月4日將其錄得被告噪音騷擾之光碟
片交給大樓管理委員會之主任委員，請主任委員向被告勸說
，隔日被告從管理室取得該份光碟片，乃至原告住處，希望
原告出面解釋此事，又觀諸兩造自承雙方數年來因噪音問題
所生之糾紛屢生爭執，是被告辯稱因原告拒絕出面談論噪音
騷擾之問題，其因此以上開用語質疑原告是否要一直躲起來
不出面處理等語，堪以採信。足認被告上開用語係因其希望
原告當面談論雙方間關於噪音之糾紛，其所表達上開言語尚
難認有侮辱原告之意思，亦難謂原告之社會上評價即因此有
受到低落之程度可言，則既被告所言之上開言詞並未無足以
毀損原告之名譽，使原告之社會評價因而受有貶損，縱上開
言詞令原告感到不悅，惟與名譽權之受侵害，尚屬有間。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有製造噪音騷擾、損壞
石製門檔之行為，且上開言詞亦難認有侵害原告之名譽權，
是原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金共
205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，即屬無據，均應予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月25日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月25日
書記官鄭翠蘭