裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1770號刑事判決
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1770號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1833號），被告於準備程序中就本案被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充被告於本院準備程序訊問及審理之自白（見本院95年10月3日準備程序筆錄及同日審判筆錄）。
二、查被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件被告所適用之刑法條文比較適用臚列如下：
㈠修正後刑法第30條規定「幫助他人實行犯罪行為者，為幫
助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」與被告行為時即修正前刑法第30條之規定「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，法條文字上有所修正，揆諸本條之修正理由，係為符合學界通說即幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形式」之理論，且明示幫助犯之成立以被幫助者具備違法性為必要，而不論被幫助者是否具有有責性。至於幫助犯之處罰效果，係「得減輕其刑」，於修正前後則均無不同，是被告適用修正前刑法第30條有關幫助犯之規定，自無不利。
㈡刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外。而本件被告係幫助「 王興福 」及所屬詐騙集團成員共同詐欺取財犯行，故「王興福」與該詐騙集團成員間，就詐欺取財犯行應論以共謀或實行犯罪行為之共同正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。
㈢刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金，而修正後刑法施行法增訂第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，另刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3萬元，最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍，及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最高為銀元1萬元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較為有利。
㈣就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項
前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高1百倍為銀元100元以上300元以下（即新臺幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。故就修正之易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被告。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時
之法律，即修正前刑法之相關規定，及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，予以論處，合先敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供所有帳戶存摺及提款卡，所實施者並非構成要件之行為，僅係與以「王興福」及所屬詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財犯行，核屬幫助犯；又因「王興福」及所屬詐騙集團成員所為係犯共同詐欺取財罪，是核被告所為，係犯行為時刑法第339條第1項之幫助共同詐欺取財罪，並依行為時刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶供他人犯罪使用，所為已影響社會正常經濟交易安全，惟念其犯後尚知坦承犯行，及本件被害人僅乙○○1人，所受詐騙金額為新臺幣3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第30條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如
主文。本案經檢察官王志超到庭執行職務。
中華民國95年10月17日
刑事第七庭法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國95年10月17日