臺灣新北地方法院100年度簡上字第304號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第304號刑事判決

裁判日期：民國100年08月04日

裁判案由：妨害風化

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第304號上訴人即被告 林文發 上列上訴人即被告因妨害風化傷害案件，不服本院簡易庭中華民國100年3月29日100年度簡字第2188號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：100年度速偵字第683號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
(一)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
本件被告林文發經合法傳喚無正當理由不到庭，且被告未受羈押及在監執行，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆諸前開規定，本院自得不待其陳述逕行判決。
(二)有關證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第
159條之5規定，認本件檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。
二、本件審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
三、核被告林文發所為，係犯刑法第235條第1項之販賣猥褻之影音光碟片罪。原審以被告犯行明確，並審酌被告販賣猥褻影音光碟，危害社會善良風俗，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、扣案猥褻影音光碟數量、販賣期間及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。
四、被告上訴意旨略以：被告體弱多病，每天都要吃藥控制，因為身體不好無法從事粗活工作，才會販賣無碼Ａ片為生，本件原審判處拘役50日，雖得易科罰金，然被告無力支付罰金費用，請求再從輕量刑云云。按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查本件被告販賣猥褻影音光碟（下稱無碼光碟）時間甚長（自民國99年3月間某日起至100年1月22日17時20分許為警查獲止），參以被告於警詢供稱其每片無碼光碟販售新台幣（下同）50元，扣除成本20元，每片獲利30元，直至本件查獲為止，已賺取約9,000元等情（見偵卷第9頁被告警詢筆錄）。是原審判處被告拘役50日並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越量刑比例。被告上訴猶執前詞，指摘原審判決不當，請求再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中華民國100年8月4日
刑事第十六庭審判長法官王偉光
法官魏俊明法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李郁禎中華民國100年8月5日