臺灣臺中地方法院97年度交聲字第523號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第523號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第523號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國96年12月5日所為之處分（中監違字第裁60-GD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）於民國96年9月6日23時0分許，在臺中市○○街○○號處違規駕車，嗣經臺中市警察局第三分局員警前往盤查後調閱資料發現，異議人其駕照業遭吊扣1年（吊扣期間：96年1月17日起至97年1月16日止），當日係屬依法禁止駕駛期間，因認異議人係於駕照吊扣期間違規駕駛而製單舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定，裁處異議人罰鍰9千元，並吊銷駕駛執照，1年內禁考。
二、本件異議意旨略以：異議人當日並未如臺中市警察局第三分局96年10月9日中分三交字第0960027226號函覆所示，在駕駛執照吊扣期間駕駛5Q-417號之營業小客車，且該函所指「當場攔查」與事實有違，主管機關未查明事實而逕自作成處分，顯於理不合，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
(一)按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例參照）。
(二)經查，異議人之普通駕駛執照因酒醉駕車遭吊扣，期間自96年1月17日起至97年1月16日止，有違規查詢報表1紙在卷可稽。異議人對於駕照被吊扣一事固不爭執，惟堅詞否認有駕照吊扣期間駕車之事實，辯稱：當天係伊友人駕駛該車搭載其回家，並將車子停放在水溝旁，那裡沒有停車格，也沒有劃紅線，因為檔到別人的車子，對方車主要叫拖吊場的人來拖吊，但因為太晚，對方車主就叫警察過來，伊並沒有駕駛該車之行為等語。而據證人即舉發本件違規之警員 黃文棋 於本院調查時具結證稱：「我是在96年9月6日晚上接獲民眾報案，在臺中市○○街有一台計程車違規併排停車，所以我與另位義警就到現場，就發現二個婦人開了一台自小客車，因為車子被異議人的車子擋到，異議人的車子是停放在那裡，沒有發動，車主不在，我們就查車牌、車籍，聯絡車主將車子開走，我們在現場等了快一個小時，後來巷口有一位民眾即異議人走過來車子那邊，我就問他，這部計程車是否是他開的，他說是他開的，我就要他拿駕照、行照出來，我們要填寫告發紅單，異議人只有行照，沒有駕照，伊經電腦查詢，才知道他的駕照被吊扣了，所以就開他駕照吊扣期間駕車紅單，我們是先請他移車，之後才開他紅單。」、「當時我是問，車子是否你開的，這是習慣的問法，異議人就說，是他的，但是否說是他開的，我已經記不清楚了」等語（本院卷第21頁背面至22頁），依證人黃文棋上開所述舉發過程，與異議人之辯解尚屬相符，則證人黃文棋並未親眼看到異議人駕駛車輛，本件舉發違規之基礎，僅是異議人違規停車之事實，進而推定為其駕駛，依照嚴格證據法則，本件積極證據即嫌不足。換言之，本件現有證據只能證明異議人當日確有違規停車之事實，並無直接證據足以證明異議人確有在執照吊扣期間違規駕駛。而行政罰是剝奪人民權益之行政處分，非有積極證據自不得逕以處罰，本件異議人之違規駕駛行為，既乏積極證據，仍有合理懷疑存在，使法院無從確信行為人確有該當於處罰構成要件行為，自應依刑事訴訟法上之「罪疑唯輕原則」，作對異議人有利之認定，尚不得逕以推測或擬制之方法，而以道路交通管理處罰條例規定相繩。從而，原舉發違規事實之認定，既有上開可議之處，原裁決即已失其基礎，難認允當，應將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以維法治。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年4月29日
交通法庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鍾小屏中華民國97年4月29日