臺灣高雄地方法院94年度訴字第2862號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2862號民事判決

裁判日期：民國95年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2862號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告君霖工程有限公司法定代理人丙○○被告 袁郁茗 原名 袁素珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟參佰柒拾參元，及自民國九十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十三年十月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告名稱原為誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日，與台灣新光商業銀行股份有限公司合併，以台灣新光商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，此有公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函在卷足憑，合先敘明。
二、原告之法定代理人原為 洪國超 ，嗣於訴訟中變更為甲○○，此有原告之公司變更登記表在卷可稽，則甲○○聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第176條規定，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告君霖工程有限公司於93年4月6日，邀同被告袁郁茗、訴外人丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自93年4月6日起至96年
4月6日止，約定利息固定按年息12％計算，並按月分期攤還本息，若有一期未按期繳納，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告君霖工程有限公司自93年9月6日起，即未依約清償本息，借款視為全部到期，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金，而被告袁郁茗為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及其利息、違約金等語。並聲明求為判決：如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例要旨可資參照。查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書、本票、繳款記錄查詢各1份為證，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告君霖工程有限公司因未依約清償借款本息，依其與原告之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未清償，而被告袁郁茗為前揭借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月24日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月24日
書記官鄭翠蘭