裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第599號民事判決
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第599號原告 蔡昀晏 被告 陳偉 當事人間傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（108年度簡上附民字第8號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一０八年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，因故迭生爭執，兩造於民國107年5月15日15時30分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○○號租屋處地下一樓再發生口角衝突後，被告竟持安全帽丟砸原告之右腳，致原告受有右下肢瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告之系爭傷害行為而心理恐懼不敢出門，致受有2個月無法工作之薪資損失新臺幣（下同）60,000元（每月以平均薪資30,000元計算），且因系爭事件之衝擊驚嚇與恐懼請求賠償精神慰撫金40,000元，上開金額合計共100,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張兩造發生口角衝突後，被告以安全帽丟砸原告右腳致原告受有系爭傷害不爭執，但原告所受之傷害只有右下肢瘀傷，傷勢尚輕，不致於無法工作，另原告主張系爭傷害行為而心理恐懼不敢出門，並未提出身心科之醫生診斷證明，不足以證明其所受系爭傷害行為已致不敢出門工作之程度；另原告請求之精神賠償金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）兩造為夫妻關係，兩造於107年5月15日15時30分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○○號租屋處地下一樓發生口角衝突後，被告持其所有之安全帽丟砸原告之右腳，致原告受有右下肢瘀傷之傷害。
（二）被告涉犯之上開傷害犯罪嫌，經橋頭地檢察署檢察官以107年度偵字第9607號聲請簡易判決處刑後，經本院以107年度簡字第2357號刑事判決判處被告拘役30日，緩刑1年。
被告不服提起上訴後，經本院以108年度簡上訴字第21號刑事判決撤銷原判決，改判拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束而確定在案。有臺灣橋頭地方法院108年度簡上字第21號刑事判決在卷可稽（卷一第43-47頁）。
四、本件爭點：原告請求之薪資損失與被告系爭傷害間有無相當因果關係？原告得請求被告給付之損害賠償金額為若干？
五、本院論斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告確有原告主張之系爭傷害，業見上述，原告自得請求被告賠償。茲就原告所請求之各項損害賠償金額審酌如下：
１、原告請求2個月不能工作薪資損失部分：按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判要旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為未必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院71年度台上字第1427號、79年度台上字第3344號裁判要旨參照）。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張因系爭傷害而2個月無法工作云云，為被告所否認，原告自應舉證以實其說，然原告僅空言主張，並未提出證據以實其說，已不足採信。且依原告所受傷害判斷，原告只有右下肢瘀傷，傷勢尚輕，依一般人常識及經驗判斷，此等傷不致於無法工作。另原告雖主張系爭傷害行為而心理恐懼不敢出門致無法工作云云，惟並未提出醫院出具之診斷證明書為證，且原告之傷勢尚輕，並已報警處理，經警依法對被告偵辦中，被告嗣後並經偵查起訴及判刑，衡諸一般人常識及經驗判斷，在此同一條件情形下，依經驗法則為客觀審查，一般人均應不至於無法回工作場所工作，是原告此部分之請求，難認與被告之系爭傷害行為間有何相當因果關係，故原告之此部分請求因與侵權行為請求權之成立要件不符，與法無據，無從准許。
２、原告請求精神慰撫金部分：按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。
本件審酌原告為大學畢業，事件發生時為家管兼幫忙被告之水電生意做帳，無收入，名下有土地及房屋等不動產各1筆；被告為大學畢業，從事小電工作，每月收入約40,000元，名下有小汽車1部及投資1筆，業經兩造陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘財產所得調件明細表（卷二第61頁）在卷可稽等，兩造之上開身份、經濟狀況、社會地位、及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以5,000元，始為適當，應予准許，逾此之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟請求，於得請求被告給付5,000元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日之108年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息部份，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年12月30日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官蕭承信法官郭文通以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年12月30日
書記官蔡淑貞