臺灣屏東地方法院103年度聲字第1590號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年聲字第1590號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定103年度聲字第1590號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官受刑人黃聖福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第896號），本院裁定如下：
主文黃聖福因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃聖福前因妨害公務等案件，先後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此為刑法法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（大法官會議釋字第103號解釋、最高法院51年度台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律；但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議、96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人於如附表所示編號1至4之行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令公布，於同年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，修正後則改為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要。經比較修正前後刑法第50條規定結果，依修正前規定，於同時有得易科罰金、不得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而依新法規定，除受刑人請求檢察官聲請合併定執行刑，原則上不得併合處罰，顯然以修正後之新法規定對受刑人較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；又其中如附表編號2至4所示之罪並經原確定判決定其應執行有期徒刑1年2月確定；如附表編號6至7所示之罪並經原確定判決定其應執行有期徒刑5月確定，且受刑人復於民國103年11月11日向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、更定應執行刑聲請書在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰定如主文所示之執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年11月27日
刑事第二庭法官潘正屏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國103年11月27日
書記官唐明煌