裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1092號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1092號抗告人即受刑人 李星宜
（現另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年6月13日裁定（110年度聲字第1349號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李星宜（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經原審法院判處如附表所示之刑確定在案，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年8月3日，而如附表所示各罪，確均係於該判決確定日前為之，又如附表所示數罪，受刑人亦依刑法第50條第2項之規定提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可考，檢察官據此聲請最後事實審之原審法院定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第408條第2項前段、第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯分別為違反毒品危害防制條例及洗錢防制法等罪，併其所表示之意見、行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定本件應執行刑為有期徒刑9月等語。
二、抗告意旨略以：判決9月刑期過重，請法官從輕量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：㈠本件抗告人因違反洗錢防制法等案件，分別經原審法院先後
判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表各編號所示之罪均得易科罰金，茲檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第408條第2項前段、第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑5月以上，各刑合併之有期徒刑10月以下之範圍內（其中附表編號1、2曾定應執行刑為有期徒刑3月，附表編號3、4曾定應執行刑為有期徒刑5月，內部界限合計為10月），定應執行刑有期徒刑9月乙節。經核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。
㈡抗告人雖以前詞置辯。然考量抗告人所犯所犯除附表編號2為
洗錢罪外，其餘各罪均為施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，所犯各罪之罪質類似，且犯罪時間相近，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑3月，附表編號3、4所示之罪，曾定應執行有期徒刑5月等一切情狀，認原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑9月乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，未違反內部性界限或刑事訴訟法第370條第1項、第2項所定不利益變更禁止原則，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開說明，並無違法或不當之處。抗告意旨徒以前詞，請求從輕量刑云云，核無理由。
五、綜上所述，抗告人所犯如附表所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑9月，並未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年7月29日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國111年7月29日