臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第70號
原 告 BK000-H109021（真實姓名及住所均詳卷）
被 告 陳隆建
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭109年度投簡附
民字第21號裁定移送前來，本院於民國110年4月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰柒拾元，及自民國一○九
年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰柒拾
元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年8月23日下午7時許，在臺中市干城車站
搭乘總達客運車號000-0000號公車，坐於原告右側（即公車
左側中段靠走道座位）時，藉故與初次見面之原告攀談，迨
公車駛至南投縣草屯鎮時，被告認原告年輕可欺，竟基於性
騷擾之犯意，趁原告未及抗拒之際，伸手撫摸原告右肩，並
朝原告右手臂、右手掌游移，繼搓摸原告右大腿，並摸捧原
告臉頰，作勢欲親吻原告，經原告口頭制止，並撥開被告，
被告始罷手。原告因被告前揭行為，致其憂鬱症嚴重發作，
並產生創傷後壓力症候群，且原告於事發後搭乘公車，均會
感到嚴重焦慮而需服用鎮定劑，又需常回林口長庚醫院複診
，故依侵權行為法律關係請求被告賠償就醫交通費用新臺幣
（下同）3,070元、醫療費用4,800元及精神慰撫金29萬2,13
0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
原告主張被告於客運上所為之行為，於民法上構成侵權行為
，被告並無意見，且被告於事發後感到很後悔，被告希望與
原告談和解，但被告因將父親所留之家產敗光，且對現在所
任職診所老闆之朋友尚欠有債務，無能力負擔原告所請求賠
償之金額等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告前揭主張，業據其提出臺灣南投地方檢察署檢察官
109年度偵字第4260號聲請簡易判決處刑書、長庚醫療財
團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）110年3月
4日診字第0000000000000號診斷證明書、交通費用單據、
健保健康存摺查詢資料及LINE通訊軟體對話紀錄各1份（
見本院附民卷第9及11頁及本院卷第41至77、95、97及99
頁），且被告亦未積極爭執。另被告因對原告所為前揭行
為，經本院109年度投簡字第569號刑事簡易判決，認被告
犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而處拘役55日
，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業經本院依職權
調取本院109年度投簡字第569號刑事卷並核閱無訛，堪信
原告前揭主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別於
民法第184條第1項前段及第195條第1項定有明文。復按不
法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判例意旨參照）。查原告自承於事發前即患有憂鬱症
，因經朋友介紹而固定前往林口長庚醫院進行治療，因被
告對原告所為前揭侵權行為，考量一般人於公開場所中，
突然面臨陌生人以怪異之行為舉止而對自己毛手毛腳時，
有產生心理負面影響之高度可能，故認原告因被告之侵權
行為而於事發後須較事發前更頻繁前往林口長庚醫院進行
心理諮商及治療，洵有其必要性，從而原告請求被告給付
就醫交通費用3,070元，以及就醫8次，每次掛號費600元
，共7,870元，核屬有據，應予准許。
㈢另查原告為醫專畢業，曾從事行政人員，於事發時因準備
國家考試而處於待業狀態，現未婚且無須扶養父母或子女
，於108年之所得約1,708元、名下無任何財產；被告為醫
專畢業，自取得醫師執照後即一直從事醫療工作，目前於
南投縣地區之診所執業，為受僱醫生，每月收入約15萬元
，並須與其弟弟一同扶養94歲之年邁母親，名下有1筆土
地，因土地面積未達1平方公尺，價值甚微。另審酌林口
長庚醫院所開立診斷證明書所載原告患有重鬱症及中度、
慢性創傷後壓力疾患，以及原告於事發後有多次就醫紀錄
，且兩造於事發時，為互不相識，被告竟於客運之公開場
所對原告有如前揭行為等一切情狀後，認本件原告得向被
告請求之精神慰撫金以10萬元為適當。至逾上開範圍之請
求，則非屬相當，無從准許。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民
法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，分別於民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原
告對被告請求之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年12月3日送達被告（
見本院附民卷第15頁），且被告迄未給付，即被告應自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年12月4日）
起負負遲延責任，故原告請求被告自109年12月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應
予准許。
四、據上論結，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序，
，本院就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2
項規定，依職權宣告於被告為原告供如主文第4項後段所示
之擔保金後，得免為假執行。而原告聲明願供擔保假執行，
不過係促請法院應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴
部分，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回
，則該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、再按民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判。」業已明文法院為終局判決時
「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，
故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主
文諭知「訴訟費用由 何造 負擔」，而無例外不為訴訟費用裁
判之情形，又當事人支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文
書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之
訴訟費用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未
提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲
請確定訴訟費用額。故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任
何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「
訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益。
（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
18號研討結果審查意見可茲參照）。查本件係刑事附帶民事
訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍
應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，爰諭知如主
文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月30日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國110年4月30日
書記官