裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第3794號刑事判決
裁判日期：民國99年03月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第3794、4552號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告己○○指定辯護人扶助律師呂沐基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26095號），暨追加起訴（98年度偵字第24779號），本院判決如下：
主文己○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，扣案之行動電話貳具（UTEC牌壹具含0000000000門號SIM卡壹枚、NOKIA牌壹具，含0000000000門號SIM卡壹枚）、附表編號五之㈡之販賣第二級毒品所得新台幣貳仟元均沒收，未扣案之如附表編號一之㈠、㈢、編號二之㈠、㈡、編號三之㈠、㈡及編號四之㈠、㈡、編號五之㈡之販賣第二級毒品所得財物計新台幣壹萬叁仟元，及如附表編號一之㈡、㈣之販賣第一級毒品所得財物新台幣壹仟捌佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、己○○有違反麻醉藥品管理條例、藥事法、竊盜等前科，嗣再犯偽造印文、持有第一級毒品等案件，分別經本院判處有期徒刑，並於97年10月6日本院以97年度聲字第3989號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，嗣於98年2月13日入監執行，而於98年6月20日因司法院大法官會議釋字第662號解釋公布先行釋放而未執行完畢（於本案不構成累犯）。詎明知 海洛 因、甲基安非他命（起訴書誤為安非他命，以下同），分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得販賣、持有，其中甲基安非他命並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理（按甲基安非他命業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告自69年12月8日起禁止輸入、製造，自70年6月1日起禁止販賣，更於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告一概禁止使用，並在79年10月9日以衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥），不得轉讓，詎其於不詳之時間，在台北縣土城市○○路簡愛汽車旅館旁之加油站，向綽號「阿堂」之男子以不詳之價格，購入數量不詳之 海洛因 、甲基安非他命，除部分供己施用外，竟另基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有持用之門號0000000000號（NOKIA牌行動電話）、0000000000號（UTEC牌行動電話）行動電話作為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之連絡工具，於如附表編號一至四、編號五之㈡所示之時、地，以如附表編號一至四、編號五之㈡所示之價格、數量分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（起訴書及追加起訴書誤載為安非他命）予戊○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○等人；又明知甲基安非他命業經公告列為禁藥管理，竟另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表編五之㈠所示之時、地，轉讓數量不詳（未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之一定數量）之禁藥甲基安非他命（追加起訴書誤載為安非他命）予丙○○施用。嗣因己○○與丙○○約定於於98年9月8日2時20分許，在台北縣土城市○○路○段○○○號騎樓下為甲基安非他命毒品之交易，經警獲報於現場埋伏於己○○與丙○○交易完成後欲上前逮捕，己○○見狀立即騎車逃逸，警旋於台北縣土城市○○路○段○○○巷○號前將己○○警緝獲，並扣得其販賣第二級毒品甲基安非他命所得2000元，及其所有供前開販賣毒品所用之0000000000號行動電話1具（NOKIA牌，含SIM卡1枚）。另警又於98年9月21日11時30分許，持搜索票在其位於台北縣土城市○○街○巷○○號13樓之住處執行搜索，並扣得其所有供販賣毒品所用之0000000000號行動電話1具（UTEC牌，含SIM卡1枚）及非供本犯販賣毒品所用之行動電話3具及SIM卡3枚，以及供其施用與本案販賣毒品無關之毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.1060公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1058公克）。
二、案經台北市政府警察局松山分局暨台北縣政府警察局中和第二分局移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其選任辯護人、指定辯護人、檢察官等於審判期日，對本案全部證據之證據能力均不爭執，且於審判期日就本院所調查之證據均未主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，且均表示「沒有意見」，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能力，合先敘明。
二、另附卷之通訊監察譯文，係依據台灣板橋地方法院核發之通訊監察書（見偵卷第54-55頁）所進行之合法通訊監察，符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。且被告及辯護人亦未爭執前開監聽譯文之證據能力，則上開監聽譯文自亦得為證據。
三、本件各扣案物品，係員警執行搜索、扣押程序所得，查無違法取證情形，依法自均得為本案之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告己○○除矢口否認有轉讓甲基安非他命予丙○○，以及販賣甲基安非他命予丙○○之事實外，固坦承於上開事實所示之時、地，交付如事實所示之毒品海洛因、甲基安非他命予戊○○、甲○○、乙○○、庚○○等人，並收取如附表編號一之㈡、㈣、編號二之㈠、㈡、編號三之㈠、㈡、編號四之㈠、㈡所示之款項，以及收受編號五之㈡丙○○交付之2000元之事實，惟矢口否認有從中賺取差價之營利意圖，並辯稱：是大家集資一起合買而已，我並沒有賺取其中的差價。關於戊○○部分，我不承認曾向他收取過二次五百元，我是純請他吸食，另外關於1千元海洛因部分，我有幫他買，另外第三次是我請他，關於800元海洛因部分，是我向別人拿2500約0.4公克的毒品，戊○○說要拿800元，我拿了
0.2克給他，我還倒貼，我沒有販賣毒品。關於乙○○、甲○○部分、庚○○部分沒有意見，這些都我幫他們買的，我沒有販賣，因為我認識一位「 阿唐 」的，因為他們認為我與「阿唐」比較熟，向他拿會比較便宜，所以我才會幫他們拿，他們都知道我沒有賺錢，我也沒有從中獲得利益，我承認是幫他們拿毒品而已，因為我與他們是認識多年的朋友，我幫他們拿毒品較便宜，我沒有因而賺取利潤，至於丙○○部分伊於98年7月中旬透過 陳明新 認識的，伊不確定是否有安非他命給她施用，與丙○○第二次見面係在98年7月底，丙○○向伊借1萬元，因為她辭掉工作，且與陳明新關係良好，所以才會借她2000元，查獲當天是丙○○還我錢，不是賣安非他命予丙○○云云。經查：
㈠附表編號一之事實部分，業據證人戊○○於偵查中結證綦詳
，核與被告於偵查中及本院審理中自白交付海洛因、甲基安非他命毒品予證人戊○○，及向收取證人戊○○購買海洛因毒品之款項之情，大致相符，並有台灣板橋地方法院核發之監聽票、員警實施通訊監察所製作0000000000號行動電話與證人戊○○所持用之0000000000號行動電話之監聽譯文，以及門號0000000000號行動電話申辦人之資料、雙向通聯紀錄在卷可佐，被告雖辯稱係免費提供甲基安非他命予證人戊○○施用，並未收取2次各500元之款項云云，然證人戊○○於偵查中結證稱：「（提示98年8月27日上午12時3分、12時8分，0000000000與000000000通話譯文，其通話內容為何意？）我當天是要和己○○購買安非他命及海洛因，電話中所提「女的」是指海洛因，「男的」是指安非他命，「
500」是指500元的安非他命，我當天和他約在他家土城市○○街住處樓下，我和他購買500元的安非他命及1000元的海洛因，他交給我數量不詳的安非他命及海洛因」、「（提示98年8月27日下午7時41分、7時56分，0000000000與0000000000通話譯文，其通話內容為何意？）這是我與己○○「胖哥」的通話內容，我要和他購買海洛因，我交給他1000元，他交給我數量不詳的海洛因，當天是約在他家樓下交易」、「（提示98年8月30日下午4時49分、5時47分、
6時35分、6時44分，0000000000與0000000000通話譯文，其通話內容為何意？）這是我與己○○的通話內容，當天我是要和他購買500元的安非他命，海洛因本來他說他沒有貨要去，但後來他拿回來之後已經很晚了，我後來只和他購買
500元的安非他命，交易地點在他住處樓下，我交500元，他拿給我數量不詳的安非他命」、「（提示98年8月30日下午9時55分、10時1分，0000000000與0000000000通話譯文，其通話內容為何意？）這是我與己○○的通話內容，當天我身上只剩800元，我故意和他說是我朋友要購買800元的海洛因，另外500元購買安非他命，是因為我之前和他買安非他命一下子就用完了，所以我和他說再拿一泡的安非他命給我用，補償我。之後我約在他家樓下見面，我拿800元給他」等語，是證人戊○○於前開電話通聯中一再提及500元之安非他命，且於偵查中經提示前開電話監聽譯文後亦一再敘及交付500元款項以向被告取得甲基安非他命之事，被告於前述電話通聯時無一述及係無償轉讓甲基安非他命予證人戊○○之語，顯見被告辯以係無償交付甲基安非他命予證人戊○○一節，應與事實有悖，委無足採。至被告另辯稱：伊係幫證人戊○○買毒品，並曾帶同戊○○一起去向他人買海洛因云云，然證人戊○○於本院審理中結證稱於起訴書所示之四次毒品交易時間，均未與被告一起去買過毒品，都是在被告他家樓下拿的等語（見本院訴字第3794號卷第104頁），顯見被告辯稱與證人戊○○一同前往購買海洛因，應係臨訟虛擬之詞不足採。至證人戊○○於本院審理中稱伊之認知為請被告幫忙買毒品云云，然本院審之證人戊○○於本院質以警詢、偵查之陳述時，表示之前所言為實在，均依自己自由意志所為之陳述，且與被告認識多年，彼此沒有恩怨，被告有無賺錢伊不知道等語（本院訴字第3794號卷第104-105頁），衡情，證人戊○○於警詢、偵查中所述，因與被告並無仇隙，且未受被告影響而為陳述，自無故意誣陷被告之理，何況證人戊○○於本院審理中即表其於警詢及偵查中所言實在，且據證人戊○○於偵查中所陳「（電話中你稱：再倒一泡給我，500元，為何意？）這是指我之前和他買500元的安非他命，我一倒下去就沒了，毒品的品質不好，我的目的只是要也賠償，不是要和他再買500元的安非他命」等語，苟證人戊○○確係委託被告幫忙購買毒品何來要求毒品品質及請求賠償之舉？被告更不可能於該次通聯中以立於出賣人之地位反駁稱：「已經多給你了」（見偵字第26095號卷第134頁），益證，證人戊○○前述委託被告幫忙購毒一詞之不可信。又證人戊○○於本院審理之初對於與被告毒品交易之過程，忽稱與被告一同前往，忽稱錢有時交給被告，有時交給被告之友人，或稱經由別人之手拿到毒品云云，不僅於本院審理時前後證述不一，復為其於警詢、偵查中所未曾言及，足認證人戊○○此部分所證述應係附和、迴護被告之語，不足採信，是其請被告幫忙購毒一詞，自難為被告有利之認定。末以，被告一再辯稱證人戊○○購買800元海洛因之該次交易，伊還倒貼，沒有賺錢云云，然見諸證人戊○○於98年8月30日下午9時55分、10時1分，與被告間之通話譯文顯示（見偵字第26095號卷第30、31頁），證人戊○○係佯以其友人需要海洛因為由向被告表示要買800元之海洛因，並非向被告表示證人戊○○本人所需而購買，是被告即與所謂證人戊○○之友人非親非故，又無特別情誼，對證人戊○○佯以為友人代購海洛因毒品之事，豈可能毫無理由自願賠錢吸收毒品價差倒貼交付超過800元價值之海洛因予證人戊○○？是被告此部分所辯，顯違常情，亦不足採。是被告確有如附表編號一所示之第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命毒品交易之行為，應堪認定。
㈡附表編號二、三、四之事實部分，業據證人乙○○、甲○○
、庚○○於偵查中結證綦詳，核與被告於偵查中及本院審理中自白交付甲基安非他命毒品及收取證人乙○○、甲○○、煒程購買甲基安非他命毒品之款項之情，大致相符，並有台灣板橋地方法院核發之監聽票、員警實施通訊監察所製作0000000000號行動電話與證人乙○○所持用之0000000000號行動電話、甲○○所持用之0000000000號行動電話、庚○○所持用之0000000000號行動電話之監聽譯文，以及門號0000000000號（甲○○所持用）、00000000000號（甲○○名下，其兄 陳志昌 所持用）、0000000000號（乙○○所持用）、0000000000號（庚○○所持用）行動電話申辦人之資料、雙向通聯紀錄及即證人甲○○所持用之0000000000與被告所使用之0000000000號行動電話通聯紀錄（偵字第26095號卷第265頁）在卷可佐，被告雖辯稱係幫證人乙○○、甲○○、庚○○調貨購買毒品，未賺取差價云云，然查，證人乙○○、甲○○、庚○○等人於本院審理中證稱向被告拿安非他命或係一手交錢一手交貨，或錢係交給被告再拿貨，或錢交給被告，被告直接交貨給我等語（見本院訴字第3794號卷第106頁反面、第107頁、第110頁反面），是證人乙○○、甲○○、庚○○等人有關於甲基安非他命之交易對象，確為被告無疑。復參以，政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中或上游毒品來源另給予佣金利潤，其牟利方式雖異，然其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。是據證人甲○○於本院審理中證稱：伊與被告不熟，是伊哥哥跟伊說如果有需要的話，被告會幫伊處理，伊哥哥說要買貨可以找被告等語（見本院訴字3794號卷第108頁反面、第109頁反面），被告並於98年9月9日因涉販賣毒品案件為警查獲後之同年9月10日即以0000000000號行動電話傳簡訊予證人甲○○，告以勿再打其舊行動電話（0000000000號），此有證人甲○○行動電話簡訊翻拍照片二紙在卷可稽（見偵字第26095號卷第120頁）；另證人庚○○於本院審理中亦證稱：伊與被告並無交情，被告的電話是朋友留給伊的，說若伊日後有需要時可找被告拿毒品，被告說他去拿會比較便宜等語（見本院訴字第3794號卷第111頁反面、第112頁反面），是被告即與證人甲○○、庚○○並無特別交情，何以甘冒毒品交易刑罰之重典，多次持交甲基安非他命予證人甲○○、庚○○，實令人費解？又苟被告未從該等毒品交易中獲取任何利益，又何需主動向證人甲○○告以新連絡電話，並向證人庚○○表示伊可取得較便宜之甲基安非他命毒品為推銷之舉，徒增其向毒品上源交易之次數，而自陷為警查獲之風險？是被告辯以無償幫忙購買毒品甲基安非他命一情，自非無疑。
㈢再綜觀前情，被告與證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○
等人之毒品交易之次數多達10次，且時間甚為密集，形同專事毒品交易之人，且我國查緝販賣毒品甚嚴，販賣第一級、第二級毒品均有嚴重罪責，被告與購買者並非均屬至親故交等關係，以海洛因、甲基安非他命量微價高，非有利得，被告實無可能甘冒重刑鋌而走險，穿梭於其所謂之毒品上游與下游施用毒品者之間，多次為同價轉讓之舉？尤有甚者，被告尚且主動推銷其有便宜之毒品來源，或為多數施用毒品者之毒品共同來源，已如前述，再再顯示其係以賺取毒品之量差或價差之方式牟利，其有販毒營利之意圖甚明。至證人鄭泰敏、乙○○、甲○○、庚○○等人雖於本院審理中或稱請被告幫忙買毒品，或稱被告應未從中賺取價差，或稱向被告拿的毒品比較多云云，然據證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○等人於本院所證，渠等自被告處取得甲基安非他命毒品未自行再加以秤重，或不確知毒品之重量，又被告告以海洛因、甲基安非他命之毒品之價格，是否即為被告販入海洛因、甲基安非他命之進價亦非證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○等人所能明確知悉，證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○等人自無從確知被告是否未從中賺取價差或量差，是證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○等人於本院審理中證稱被告應該未從中賺取價差，應係證人乙○○、甲○○、庚○○等人臆測之詞，自難採為被告有利認定之證據。此外，並有被告所使用之門號0000000000號（NOKIA牌行動電話，含SIM卡1枚）、0000000000號（UTEC牌行動電話，含
SIM卡1枚）之行動電話各1具、證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○所持用之前開行動電話4具（各含SIM卡1枚）以及證人甲○○為警查獲之毒品甲基安非他1包（毛重0.5410公克，送驗淨重0.3410公克）扣案可佐。而該扣案之甲基安非他命呈白色透含明結晶，經送驗檢出甲基安非他命成份，有交通部民用航空局航空醫務中心出具之98年9月24日航藥鑑字第0985026號毒品鑑定書一紙在卷可參（見偵字第26095號卷第213頁），從而，被告係基於營利意圖為如附表編號一至四所示之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。又檢察官起訴雖認被告販賣安非他命予證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○等人，然被告為警查時起出甲基安非他命毒品1包（驗前淨重0.1060公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1058公克），經送驗檢出甲基安非他命成份，有交通部民用航空局航空醫務中心出具之98年9月24日航藥鑑字第0985027號毒品鑑定書一紙（見偵字第26095號卷第209頁）以及證人甲○○為警查獲之購自被告處之毒品，經鑑定結果檢出甲基安非他命之反應，已如前述，且證人甲○○、庚○○及戊○○等人為警查獲時所採集之尿液送驗後均呈現「甲基安非他命」、「安非他命」之陽性反應以觀（見偵字第26095號卷第210-212、214-221頁，台北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告），苟證人甲○○、戊○○、庚○○等人向被告購入之毒品為安非他命，則施用後經人體代謝後不可能有甲基安非他命，更何況國內安非他命取得不易，施用情形較少，此見諸法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋說明自明，是被告購入之安非他命毒品，應為甲基安非他命，起訴書有關安非他命之記載及被告及證人等有關安非他命之陳述，應均係甲基安非他命之誤，應予更正，併此說明。
㈣附表編號五所示之事實部分，被告雖矢口否認有無償轉讓禁
藥甲基安非他命及販賣甲基安非他命予證人丙○○之情，並辯稱：關於追加起訴書犯罪事實㈢部分，丙○○是還我2千元，他所言皆不實在，我在9月8日晚上七時確實是有去他家樓下叫他下樓，要他還我2千元，9月9日凌晨二時他打電話給我，要我過去拿錢，我才過去他家樓下拿錢的，且警察並未在當場抓我，是在我騎機車一段路後，才將我攔停，且警察也沒有表明身分，我並沒有販賣毒品給丙○○，這從監聽譯文可以得知。另關於追加起訴事實㈠轉讓毒品部分，我是在98年7月中旬透過陳明新認識的，由陳明新載我至他家，我不敢確定我是否有拿安非他命給他施用，因為他家中就有施用安非他命的器具，且他自己也有在施用，第二次見面，時間應在7月底了，就是丙○○向我借一萬元，因為他辭掉工作，且與陳明新關係良好，所以我才會借他二千元，這一次我確實沒有轉讓安非他命給他，我認為他會因為此事心裡不爽，挾怨報復云云。然查：
⑴被告不否認透過「陳明新」之人認識證人丙○○，並曾至
丙○○之住處及見過丙○○有在施用安非他命等情，核與證人丙○○於警詢、查偵中所證認識被告與被告見面之過程大致相符，證人丙○○所證當非憑空虛捏之詞。復參諸被告所使用之0000000000號行動電話與證人丙○○所使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文所示：「（2009/9/8下午8時27分）B：（指丙○○）：上來啦，我要跟你講話。A（指被告）我還要拿東西去給別人。B：
可是人家還沒有拿錢，不然你先給我，不會跑掉了。A：
好啦，你下來。」、「（2009/9/9上午1時54分）B：過來拿錢。A：好。」、「（2009/9/9上午2時11分）A：
拿下來給我。B：你不上來。A：不要」（見偵字第24779號卷第81頁反面），足認被告係於98年9月8日下午8時多許，先有至證人丙○○之處所樓下為交付之行為後，始有於98年9月9日上午2時11分許應證人丙○○通知前往收取款項之情，是證人丙○○於前開通聯中尚且能向被告賒欠款項，顯見被告與證人丙○○間互信基礎良好，應無任何嫌隙，證人丙○○自無於警詢及偵查中結證時，故為誣攀被告之理，是證人丙○○於警詢及偵查中所證，顯具較可信之特別情狀，不因證人丙○○於本院審理中傳、拘無著，無從以證人之身份供被告及其辯護人當庭詰問，而有異端，合先敘明。
⑵又上揭被告如附表編號五之㈠轉讓禁藥甲基安非他命之事
實，業據證人丙○○於警詢及偵查中證述綦詳，被告於偵查、審判中就轉讓禁藥部分亦表不敢確定未免費請甲基安非他命予丙○○施用等語，足認證人丙○○所證被告有轉讓禁藥之犯行，應非虛偽，可堪採信。另被告上揭如附表編號五之㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丙○○之事實，亦據證人丙○○於警詢及偵查中證述綦詳，此外，並有警在證人丙○○之處所查獲之甲基安非他命3包（合計毛重1.8320公克，送驗淨重0.9320公克）及證人丙○○所使用之0000000000號行動電話1具，以及在被告之身上扣得被告所有連絡證人丙○○所使用之0000000000號行動電話1具（NOKIA牌，含SIM卡1枚）及販賣第二級毒品所得2000元，以及本院核發之通訊監察書及其附表影本1份、被告所使用之0000000000行動電話與證人丙○○所使用之0000000000號行動電話間之通訊監察譯文及通聯紀錄在案可佐，而該扣案之甲基安非他命呈白色透含明結晶，經送驗檢出甲基安非他命成份，有交通部民用航空局航空醫務中心出具之98年11月11日航藥鑑字第0985635號毒品鑑定書一紙在卷可參（見偵字第24779號卷第91頁），被告雖辯稱：伊於98年9月9日上午2時許至證人丙○○處收取之款項為之前欠款，並非為毒品之交易云云，然如前述，被告所使用之0000000000號行動電話與證人丙○○所使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文所示，被告係於98年9月8日下午8時多許，先有至證人丙○○之處所樓下為交付之行為後，始有於98年9月9日上午
2時11分許應證人丙○○通知前往收取款項，與被告所辯其收取2000元之原因乃丙○○清償之前之借貸欠款，顯然有異，是被告前揭所辯，應係臨訟虛擬之詞，不足採信。
再者，據證人即本件查獲之員警 鍾國楨 於偵查中結證本件查獲之情形，係先有情資得知丙○○、與被告習慣毒品交易之地點，因不知正確之時間，便在證人丙○○之處所樓下埋伏，見被告與丙○○有交付物品之動作，乃先盤查被告，再利用證人丙○○之友人進入證人丙○○處所之機會見證人丙○○正施用毒品，因此向證人丙○○詢問後查悉販毒者為被告等情（見偵字第24779號卷第64頁），當可排除證人鍾國楨誘導證人丙○○指證被告為其毒品來源之情。況證人丙○○前證各情，復與前揭通訊監察譯文所示情節相符，益證，證人丙○○前證所言非虛，足堪採信。
末以，證人丙○○於偵查中結證稱：「（為何後來會知道謝是藥頭？）因為他請我吃免費的安非他命，他說若我有需要可直接去找他。）、「（為何要找謝？）因為我沒有其他管道可取得毒品，加上被告謝又留電話給我，我還記得當時謝問胖哥：『跟我做生意好不好？』胖哥說我都不會欠錢，所以謝才會與我聯絡。……），顯見被告與證人丙○○見面之始，已向證人丙○○透露出其有販賣甲基安非他命之意，是被告於98年9月8日與證人丙○○間之甲基安非他命毒品交易，乃出於營利之意圖，至為灼然。從而，被告如附表編號五之轉讓禁藥甲基安非他命及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，可堪認定。又檢察官追加起訴雖認被告轉讓禁藥安非他命予證人丙○○，然證人丙○○為警查獲購自被告處之毒品，經鑑定結果檢出甲基安非他命之反應，已如前述，且國內安非他命取得不易，施用情形較少，此見諸法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋說明自明，是綜合各情，被告轉讓予證人丙○○施用之毒品安非他命，應為甲基安非他命之誤，應予更正，併此說明。
⑶至證人丙○○於警詢時稱被告轉讓禁藥甲基安非他命之時
間為98年8月底，然於偵查之初結證時稱時間在98年7月底，雖於檢察官質問時改稱係98年8月底，然對照被告自承與證人丙○○見面之時間，第1次在98年7月中旬，第
2次在98年7月底，本院認被告與證人丙○○初次見面彼此信任關係未建立被告即無償轉讓毒品之可能性不高，應係於第二次見面後為轉讓禁藥之行為，是綜合證人丙○○於偵查所證及被告自承與丙○○見面之情，認被告轉讓禁藥甲基安非他命之時間，應為98年7月底為正確，附此說明。
二、綜此，被告上開如附表編號一至五所示之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，且比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8次刑庭會議決議及27上字第2615號判例參照）。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條於98年5月20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另定施行日期，惟原毒品危害防制條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。
」是98年5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文自應自98年11月20日起發生效力。據此，本案被告行為後，毒品危害防制條例已有修正，被告行為時之修正前毒品危害防制條例第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」、第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。核修正後之規定，得併科之罰金顯已提高，應以被告行為時之規定對被告較為有利；而修正前毒品危害防制條例第17條之規定為：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第
6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，修正後毒品危害防制條例第17條則規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，因被告未於偵查中自白，致無合於前開修正後毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前之毒品危害防制條例之規定，合先予敘明。
二、按海洛因、甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，被告非經許可予以販賣、持有，又按甲基安非他命固為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有及轉讓。惟甲基安非他命前亦經中央衛生主管機關行政院衛生署於68年7月7日以衛署藥字第221433號函、69年12月8日以衛署藥字第301124號函公告列為不准登記藥品及禁止使用，復於75年7月11日以衛署藥字第597627號函重申公告禁止使用之意旨，再於79年10月9日以衛署藥字第904142號函禁止於醫療上使用，此有該署75年7月11日衛署藥字第597627號函、79年10月9日衛署藥字第904142號函各
1紙在卷可稽，是甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第
1款所規定之禁藥，亦不得轉讓。次按藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重，藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，至藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。
三、核被告如附表編號一之㈡、㈣所示之事實所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（被告販賣第一級毒品2次）；如附表編號一之㈠、㈢、附表編號二之㈠、㈡、附表編號三之㈠、㈡、附表編號四之㈠、㈡及附表編號五之㈡所示之事實所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（被告販賣第二級毒品9次）。被告各次因販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為渠等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告如附表編號五之㈠所示之事實所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所為附表編號五之㈡之販賣甲基安非他命予丙○○之行為，雖有分二次交付毒品甲基安非他命之情，但該次販賣甲基安非他命之行為，乃基於單一販賣甲基安非他命予丙○○之合意及目的所為，並於時空密接之情況下為二次之交付，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，僅論以單純一罪。被告各次販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓禁藥之行為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。檢察官起訴書及追加起訴雖認被告係基於營利之犯意，販入後再為前開販賣第一級毒品、第二級毒品之行為，屬集合犯，為單純一罪云云，惟按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。（最高法院98年度台上字第4657號、第6012號、第6107號判決均同此見解）本件上訴人之販賣毒品行為，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，亦非接續犯，又販入毒品後復行賣出之場合，除首次賣出與販入行為，乃二個舉動之接續實行，祇成立一個販賣既罪，其後之販賣行為，則屬另一次行為，最高法院96年度台上字第3551號判決意旨參照，是難以販入後復行賣出為認構成集合犯之單純一罪之論據，是起訴書及追加起訴書認本件被告多次販賣第一級毒品、第二級毒品之行為，僅成立一集合犯之單純一罪，容有誤會，併此說明。按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告販賣第一級毒品、第二級毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，渠等行為雖實屬不該，惟被告經認定販賣第一級毒品次數僅2次，及販賣第一級毒品、第二級毒品之對象僅有5人，且各次交易販賣毒品數量甚微，獲利非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，因認被告販賣之犯罪情節非重，縱對其科以販賣第一級毒品之最低法定刑無期徒刑及販賣第二級毒品之最低法定刑七年以上有期徒刑猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕被告各次販賣毒品第一級、第二級毒品犯行之刑度。本院爰審酌被告販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；兼衡量被告素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、販賣毒品次數及數量尚微，併其所得利潤有限、犯後態度等一切情狀，分別就量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，暨定其應執行刑如主文之所示。
四、有關扣案物之沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二
級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言。原判決既認定證人於95年12月27日在桃園市經警查獲，並扣得甫向被告購得之海洛因
1包，則該包毒品，自應於證人所犯之罪宣告沒收銷燬。乃原判決竟於被告所犯之罪宣告沒收銷燬，尚有未合（參照最高法院98年台上字第1223號判決意旨）。經查：證人甲○○、丙○○自被告處購得而為警扣案之甲基安非他命各1包（詳如前述），固得為本件被告販賣第二級毒品之證物，然該等甲基安非他命毒品業經被告交付證人甲○○、丙○○所有，且分別係在證人甲○○、丙○○所涉施用第二級毒品案件中當場查獲之毒品，自應於證人甲○○、丙○○所犯之施用第二級毒品之主刑項下宣告沒收銷燬之，爰不在於本案另為沒收銷燬之諭知；至被告為警查獲時為警在其身上扣得之甲基安非他命1包（驗前淨重0.1060公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1058公克），固確含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，然被告稱該扣案之甲基安非他命毒品係供其施用之毒品與本件販賣第二級毒品無關（見本院訴字第3794號卷第52頁反面），且被告自承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是該扣案甲基安非他命毒品非不得供其個人施用毒品所用，且即與本案無關，自應於被告另案（本院98年度簡字第8985號刑事簡易案件）之施用第二級毒品罪刑之主刑項下宣告沒收銷燬，爰不於本案為沒收銷燬之諭知，併此說明。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條
或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第
1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照），經查：
⑴被告如附表編號一之㈡、㈣所示販賣第一級毒品之所得財
物及附表編號一㈠、㈢、附表編號二、三、四、附表編號五之㈡所示販賣第二級毒品之所得財物，除附表編號五之㈡販賣毒品所得其中2000元之部分業經扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其所犯如附表編號五之㈡所示販賣第二級毒品罪主項下宣告沒收外，其餘未經扣案之部分，均分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在其所犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪主刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑵扣案之NOKIA牌行動電話1具（含0000000000門號SIM卡
1枚，登記在 李弘偉 名下，為行動會員卡，見偵字26095號卷第282頁）、UTEC牌行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1枚，登記在 王淑慧 名下，為預付卡，見偵字26
095號卷第259頁），係被告所有供與證人戊○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○連絡所用之物，業據被告供明在卷，且係本件供販賣第一級、第二級毒品所用之物，亦據本院認定如前，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告所犯如附表所示各次販賣第一級、第二級毒品罪項下宣告沒收。
⑶另扣案之SIM卡3枚、行動電話3具（其中1具含000000
0000門號SIM卡1枚），未持以犯本件販賣第一級、第二級毒品罪，查與本案犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收，並此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分（即販賣第二級毒品予丁○○部分）：
一、追加起訴公訴意旨略以：己○○明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、轉讓或販賣，竟基於販賣第二毒品之犯意，於98年9月7日某時，在台北縣土城市○○街○巷○○號13樓己○○之住處內，與綽號「 小亮 」之丁○○達成合意，欲以3000元之價格販賣安非他命1公克，遂先將安非他命0.5公克交付丁○○，丁○○先支付1000元以為對價。因認己○○涉犯有毒品危害防制條例案件第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。同法第161條第
1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。準此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例。再者，新修正刑事訴訟法第154條證據裁判主義之規定，係揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此原則，在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明被告有罪之前，自應推定其無罪。所得證據而作為訴訟上之證明，倘未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自不能為有罪之認定，此為無罪推定原則之闡釋（參照最高法院93年度臺上字第6750號判決）。施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，應補強證據以擔保其供述之真實性。蓋施用毒品者之供述憑信性，本不及於一般人。況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者供述購買毒品之來源，縱使無瑕疵，自應補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。所謂補強證據者，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（參照最高法院96年度臺上字第1029號判決）。
三、公訴人認被告涉犯上揭毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，無非係以證人丁○○於偵訊之證述，暨通訊監察書、通訊監察譯文、雙向通聯紀錄及0000000000號行動電話內容翻拍照片4幀等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有上揭販賣第二級毒品予丁○○之犯行，並辯稱：伊與丁○○間之簡訊內容沒有錯，因為伊早餐店有欠桌子，我要他幫我找桌子，伊並無販毒予丁○○等語。職是，本院自應審究被告有無上開販賣毒品犯行。經查：
㈠被告固自承使用之門號0000000000號行動電話，接到綽號「
小亮」之丁○○持用門號0000000000號行動電話於98年9月
9日凌晨3時許傳來之簡訊，其內容為：「大哥明天一起拿過去給你因為我這他不夠兩張想一趟就好。」有卷附被告所有0000000000號行動電話手機內簡訊內容及通訊監察譯文與通訊監察書可按（偵字第24779號卷第38頁、第81頁反面、第149-150頁）。惟細究證人丁○○於98年10月9日偵訊中先陳稱曾向被告購買安非他命，但就上開通話內容意思證稱：那簡訊是我跟謝講說要買早餐店的東西，並表示伊向被告購買毒品係在這封簡訊的前幾天，未否認曾向被告購買等語，然檢察官未採信證人丁○○所陳質以「簡訊內容是否是『謝已經給你毒品，而你錢後補給他？』」，證人丁○○始答以「是」應之，以證人丁○○接受檢察官訊問之始時即未曾思及迴護被告逕對檢察官回答有向被告購買安非他命之情觀之，證人丁○○自無於檢察官訊問該簡訊內容時突為迴護被告之詞，而稱該簡訊內容係與謝購買早餐店之物品有關等語。再觀諸，證人丁○○於偵查中初稱：0.5公克的安非他命，謝賣我2000元（見偵字第24779號卷第71頁），後改稱：
買1公克安非他命，但我不夠2000元，謝賣我1公克3000元，我只給他1000元（見偵字第24779號卷第72頁），就其向被告購買安非他命之數量及價格已有前後不一之情，是證人丁○○於偵查中經檢察官質以前詞，僅回答「是」，恐係自忖檢察官之語意，而為附和之說，自難盡信。又證人丁○○對於其向被告購買安非他命之時間於偵查中稱係在傳該簡訊之前兩天或前三天（見前開偵卷第72頁），但本院遍查附卷之被告所持用之0000000000號行動電話自98年9月4日起至同年9月10日止之通訊監察譯文（見前開偵卷第78-81頁），均未見證人丁○○與被告間有何談論毒品交易之暗語，證人丁○○於98年9月9日傳簡訊予被告前二、三天是否有向被告購買安非他命毒品，實非無疑。
㈡再者，購毒者所稱向某人買受毒品之單一指證，其不足作為
認定該某人販毒行為之依據，自應調查其他必要之證據，以察指證是否與事實相符。蓋購毒者之指證，其憑信性於通常一般人有所懷疑，而尚難確信其為真實，則就指證之真實性有疑慮者，該指證之真實性，容有待其他必要證據加以補強。本院審酌證人丁○○於本院審理中就購買安非他命毒品之價格訊問時，初稱1公克3000元，後經法院質以與偵查有異時，又改稱0.5公克安非他命被告己○○賣伊2000元（本院99年1月25日審判筆錄第8頁），是證人丁○○就其向被告購買安非他命之價格，每每於法院、檢察官訊問時，即會自忖訊問者之語意為之附和，甚或於本院訊問安非他命交易之地點時，亦見猶豫後再附和偵查中前詞之情，未見確切之回應，益證，證人丁○○之證詞可信性確足堪慮。尤有甚者，證人丁○○於被告質疑其未與被告通聯如何買安非他命時，隨口即答伊都是直接過去找被告己○○買云云，然此與一般毒品之買賣常見先預定時間、數量及價格之交易模式有間，更何況，毒品交易事涉非法，持有毒品者豈有如一般商品般成天備貨隨時等候客戶前來交易，是證人丁○○所證，實難令人置信。
㈢觀諸本件查獲情節，係警方先查獲被告所使用之上開門號行
動電話之簡訊內容後，檢察官始依其簡訊內容傳訊發話人即另案觀察勒戒中之證人丁○○，並令證人丁○○陳述簡訊內容何意，並調取被告在他案之通訊監察譯文及雙向通聯紀錄以為佐證，然如前述，該簡訊之內容無從推知被告與證人丁○○間在傳簡訊前即有安非他命毒品交付之事實及合意，復未有其他通訊監察譯文足佐證人丁○○前證為真正，是尚難僅以證人丁○○單一指述，即遽認被告涉犯有販毒重罪。
四、綜上所述，證人丁○○雖指證被告有販賣安非他命之情，然如前述證人丁○○所證前後不一，復無足認其所證為真正之補強證據，是公訴意旨所憑事證，無從形成被告有上揭販賣安非他命犯行之確信，自屬不能證明被告有販賣第二級毒品安非他命予證人丁○○行為。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有此販賣安非他命之犯行，自難認被告有此部分犯行，依前揭法律意旨，被告此部分犯罪自屬不能證明，法院本應為無罪之諭知，惟檢察官追加起訴書認被告此部分犯行與本院論罪科刑之販賣第二級毒品予證人丙○○之部分，有集合犯之實質上一罪之關係，本院爰就被告此部分不另為無罪之諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、毒品危害防制例第19條第1項、藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第
59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國99年3月22日
刑事第二庭審判長法官李釱任
法官彭全曄法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳秀慧中華民國99年3月24日附表：
┌──┬───┬──┬────┬────┬────────┬──────────────────┐│編號│交易│目次│交易時間│交易地點│販賣之毒品種類│罪名及應處刑罰│││對象│編號│││、價格、及連絡工││││││││具；轉讓禁藥之種││││││││類、數量││├──┼───┼──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│一│戊○○│㈠│98年8月│臺北縣土│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││27日12時│城市德豐│動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││8分許│街住處樓│，以新臺幣（以下│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣││││││下│同）500元代價販│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣伍佰│││││││賣數量不詳之甲基│元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│││││││安非他命（檢察官│財產抵償之。│││││││起訴書誤載為安非││││││││他命，應予更正，││││││││下同）予戊○○，││││││││並收取500元之款││││││││項（未扣案）。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│││㈡│98年8月│同上│以0000000000號行│己○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍│││││27日19時││動電話為連絡工具│年。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││56分許││，以1000元之價格│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣│││││││販賣約0.2公克之│案之販賣第一級毒品所得財物新台幣壹仟│││││││海洛因（檢察官起│元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│││││││訴書誤載為安非他│財產抵償之。│││││││命，業經蒞庭檢察││││││││官當庭更正）予鄭││││││││敏泰，並收取1000││││││││元之款項（未扣案││││││││）。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│││㈢│98年8月│同上│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││30日18時││動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││44分││，以500元之價格│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣│││││││販賣約0.1公克之│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣伍佰│││││││甲基安非他命予鄭│元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│││││││敏泰，並收取500│財產抵償之。│││││││元之款項（未扣案││││││││）。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│││㈣│98年8月│同上│以0000000000號行│己○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍│││││30日22時││動電話為連絡工具│年。扣案之NOKIA行動電話壹具（含0981│││││1分││，以800元之價格│734847門號SIM卡壹枚）沒收。未扣案之│││││││販賣約0.2公克之│販賣第一級毒品所得財物新台幣捌佰元沒│││││││海洛因予戊○○，│收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│││││││並收取800元之款│抵償之。│││││││項（未扣案）。││├──┼───┼──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│二│乙○○│㈠│98年8月│臺北縣土│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││29日18時│城市延吉│動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││14分許│街與永豐│，以1000元之價格│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣││││││街口附近│，販賣約0.3、0.│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣壹仟││││││某便利商│4公克之甲基安非│元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其││││││店│他命予乙○○，並│財產抵償之。│││││││收取1000元之款項││││││││（未扣案）。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│││㈡│98年9月│同上│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││1日18時││動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││53分許││，以1500元之價格│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣│││││││，販賣約0.6、│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣伍佰│││││││0.7公克之甲基安│元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│││││││非他命予乙○○，│財產抵償之。│││││││並收取1500元之款││││││││項（未扣案）。││├──┼───┼──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│三│甲○○│㈠│98年9月│臺北縣土│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││2日19時│城市清水│動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││27分許│路216巷│，以2500元之價格│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣││││││口之清水│，販賣數量約1公│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣貳仟││││││國小附近│克之甲基安非他命│伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，││││││之小公園│予甲○○，並收取│以其財產抵償之。│││││││2500元之款項（未││││││││扣案）。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│││㈡│98年9月│同上│以0000000000門號│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││17日20時││行動電話為連絡工│陸月。扣案之UTEC行動電話壹具（含│││││50分許││具，以2500元之價│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣│││││││格販賣量約1公克│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣貳仟│││││││之甲基安非他命予│伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││││甲○○，並收取│以其財產抵償之。│││││││2500元之款項（未││││││││扣案）。││├──┼───┼──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│四│庚○○│㈠│98年8月│在被告位│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││27日17時│於臺北縣│動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││52分許│土城市德│，以1500元之價格│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣││││││豐街2巷│，販賣數量約0.7│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣壹仟││││││14號13樓│、0.8公克之甲基│伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，││││││住處樓下│安非他命予庚○○│以其財產抵償之。││││││之小公園│，並收取1500元之││││││││款項（未扣案）。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│││㈡│98年9月1│同上│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││日21時29││動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││分許││，以1000元（未扣│0000000000門號SIM卡壹枚）沒收。未扣│││││││案）之價格，販賣│案之販賣第二級毒品所得財物新台幣壹仟│││││││數量約0.3、0.4│元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│││││││公克之甲基安非他│財產抵償之。│││││││命予庚○○，並收││││││││取1000元之款項（││││││││未扣案）。││├──┼───┼──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│五│丙○○│㈠│98年7月│在丙○○│無償轉讓微量（實│己○○明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑│││││底某日（│位於臺北│際數量不詳，惟未│柒月。│││││檢察官追│縣土城市│達於毒品危害防制││││││加起訴書│金城路3│條例第8條第6項││││││載為7、│段133號│所規定之一定數量││││││8月間某│5樓503│）之甲基安非他命││││││日）│室之賃居│予丙○○施用。│││││││處內│││││├──┼────┼────┼────────┼──────────────────┤│││㈡│98年9月│在丙○○│以0000000000號行│己○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年│││││8日20時│位於臺北│動電話為連絡工具│陸月。扣案之NOKIA行動電話壹具（含│││││27分許（│縣土城市│，於左列時、地與│0000000000門號SIM卡壹枚）及販賣第二│││││檢察官追│金城路3│丙○○達成，以│級毒品所得財物新台幣貳仟元均沒收。未│││││加起訴書│段133號│5000元之價格販賣│扣案之販賣第二級毒品所得財物新台幣叁│││││載為下午│前騎樓│甲基安非他命2公│仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以│││││7、8時許││克予丙○○，並當│其財產抵償之。│││││）││場先將甲基安非他││││││││命1.8公克交付予││││││││丙○○，丙○○並││││││││先交付3000元（未││││││││扣案）之對價予謝││││││││豐盛，嗣再約於98││││││││年9月9日2時20││││││││分許，在左列地點││││││││接續交付其餘之甲││││││││基安非他命0.2公││││││││克，並再向丙○○││││││││當場收取其餘2000││││││││元之款項（已扣案││││││││）。││└──┴───┴──┴────┴────┴────────┴──────────────────┘附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。