臺灣高等法院99年度抗字第1608號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1608號民事裁定

裁判日期：民國99年10月25日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1608號抗告人丁○○○
丙○○兼上一人法定代理人戊○○原姓名 陳氏 .共同代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間請求損害賠償事件，聲請法院迴避，對於中華民國99年9月24日臺灣基隆地方法院99年度聲字第
61號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院97年度重訴字第45號伊與相對人間損害賠償事件（下稱本案），承審法官林金發於民國（下同）99年9月8日開庭時表示因伊以電子郵件向院長投訴，對伊非常不滿，不願繼續審理本案，欲聲請自行迴避。又稱本案既已委任律師，應由委任律師撰狀，共同訴訟代理人乙○○非律師，不應再自己撰狀，甚至表示不會閱覽共同訴訟代理人乙○○所提書狀。且因檢察機關未將「心電圖正常影本」送行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，乃請求本案承審法官調查證據將「心電圖正常影本」送鑑定，惟承審法官拒絕調查，亦未予共同訴訟代理人乙○○對證據有陳述意見之機會。再者，承審法官林金發於98年5月28日指揮兩造律師合意停止訴訟，並未經共同訴訟代理人乙○○之同意，其程序顯有瑕疵。另於停止訴訟期間，承審法官林金發曾電告共同訴訟代理人乙○○，若本案續行審理時，將會即時調查證據，惟於訴訟續行後，承審法官仍未依共同訴訟代理人乙○○之聲請調查證據，顯見承審法官林金發主觀上對伊已有成見，顯然無法為公正之判決，為保障伊之權益，爰聲請法官迴避等語。
二、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避；然所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得認其執行職務有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。又訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人，民事訴訟法第68條第1項、第2項亦有明定。
如此規定，係以律師熟諳法律，富有訴訟經驗，由其代理訴訟，較能保護當事人之權益，並能節省訴訟時間，俾免耗日費時。
三、經查，抗告人就本案已選任 蔡錦得 律師為訴訟代理人，因律師熟諳法律，富有訴訟經驗，由其代理訴訟，較能保護當事人之權益，並能節省訴訟時間，俾免耗日費時。是抗告人嗣後復委任非律師之乙○○為訴訟代理人時，本案承審法官自有權限不予許可，然本案承審法官並未不予許可；且嗣後乙○○一再提出聲請調查證據及重複陳述相同事實之書狀，顯見未與抗告人所委任之蔡錦得律師討論，或有不當、不宜代理訴訟之情事，本案承審法官依法原可隨時以裁定撤銷其許可，惟本案承審法官並未如此裁定，反而於開庭時與兩造談論，足見承審法官並無草率結案之意圖或對抗告人有任何成見、偏頗之虞。再者，關於訴訟指揮權及闡明權適度之運用，有利當事人為適當完全之辯論，屬法律賦予審判長或受命法官之裁量權限。從而，本案何種證據有調查之必要性，證據是否重複調查，當事人所提證據與侵權行為間有無因果關係，舉證是否已使法官達於確信之地步，有無再補充之必要，均係法官審理案件之裁量權，尚難以承審法官未同意調查證據，即逕認法官有偏頗之虞。另本案抗告人既已委任蔡錦得律師為訴訟代理人，其對本案是否合意停止，自有代理抗告人之權限，無須全體訴訟代理人之同意，是抗告人以本案承審法官林金發未經乙○○之同意即停止訴訟為由，認本案程序有瑕疵，承審法官應予迴避，即無理由。足見抗告人聲請本案承審法官林金發迴避所舉原因，尚與民事訴訟法第33條第1項第2款情形不合，其聲請即難准許，原裁定駁回抗告人之聲請，於法尚無違誤，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中華民國99年10月25日
民事第二庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官黃豐澤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年10月26日
書記官江采廷