臺灣高等法院94年度聲再字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第43號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月21日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定再審聲請人即受判決人甲○上列聲請人因詐欺案件，對於本院86年度上訴字第5354號，中華民國93年12月31日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：已判決確定之 卓琨原 、 郭建成 、 古勝吉 等於調查、偵訊中並未提及聲請人與本案有任何關係，彼等所提及涉案人之人名中，從未有聲請人之名字出現。原確定判決漏未審酌眾多「足生影響於判決之重要、有利於聲請人之證據」，為此，依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言。苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非所謂之重要證據（參看最高法院24年7月及67年2月18日刑庭總會決議）。
三、經查：聲請人認已判決有罪確定之卓琨原、郭建成、古勝吉等人之證詞未提及聲請人之名字，足認聲請人並未參與本件職棒詐賭案，指摘原確定判決未採認對聲請人重要有利之證據云云。惟查依原確定判決所載，郭建成供述，85年5月13日晚於美麗華KTV時， 劉新發 表示要其於次（14）日對味全龍隊比賽時配合打放水球，甲○稍後到場亦要求在場球員在該場比賽時放水（參見原確定判決第38頁至39頁）。且古勝吉亦坦承：「 郭建材 並與我們談妥以衝天炮為暗號，如果施放衝天炮就表示還要再放水」「85年5月14日比賽放水成功後，晚上我與郭建成等人就一起到高雄市美麗華KTV，與郭建材、劉新發、甲○等人碰面，劉新發就當場發給每位球員新台幣三十萬元現金之酬勞（見原確定判決第39頁）。足認並無聲請人所述：「郭建成、古勝吉未提及聲請人涉案之事」。聲請人所述之再審理由，與卷證資料不符，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年2月21日
刑事第十四庭審判長法官張連財
法官周占春法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭進忠中華民國94年2月22日