臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第222號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 戴志鋒
林仁頂
被 告 張瑞洲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾柒元，及自民國一0三
年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國101年3月28日凌晨2時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○街○○○號
前，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致不
慎撞擊原告所承保訴外人 徐菁慧 所有而停放於該處之車牌號
碼0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，被告自應負損害賠償之責，而系爭車輛經送廠修復，修
理費用計新臺幣（下同）30000元（零件費用15959元、工資
費用14041元，合計30000元），原告依約逕付修車廠，為此
爰依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告30000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出保險查核單、行車執照、
道路交通事故登記聯、發票、汽車險賠滿意書、估價單及受
損照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調
閱本件現場圖、現場照片、肇事調查報告表、談話筆錄等相
關等資料附卷可稽。而被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌
，應認原告主張之事實為真實。而按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第94條第3項分別定有明文。經查，觀諸卷附警繪道路
交通事故現場圖顯示被告駕駛該自小客車，疏未注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，乃撞擊停放於該處之系爭車
輛，其確有疏失責任至明。而當時系爭車輛係停放於該處，
突遭被告自小客車撞擊，顯無從防範其他車輛違規之行為，
自無肇事原因，不負擔任何過失責任，則被告自應就本件事
故負完全之過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告
違反道路交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛
之結果，如非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生
，原告承保之系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被
告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償30000元，其中零件費用為15959元，
業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單及發票在卷可按，堪認
屬實。又原告承保系爭車輛係於92年12月17日發照，有原告
提出之行車執照影本可稽，距本件於101年3月28日肇事時，
已使用逾5年，其零件已有折舊，本件修理費既均屬更新零
件，其折舊差額自應扣除，另參酌行政院公佈之固定資產耐
用年數表第2類第3項規定，小貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊為千分之369，其最後1年之折舊額加歷年
折舊累計額總和不得超過該資產成本原額10分之9。本件原
告承保系爭車輛使用既已超過5年之耐用年數，已如前述，
則原告請求該車之修理費用30000元，其中更換新零件費用
元15959折舊總額，應為15959元X0.9=14363元（元以下四捨
五入），扣除上開折舊總額後，原告得請求賠償之修理零件
費用為1596元（00000-00000=1596元)，原告並得請求賠償
修理工資費用14041元，以上合計共15637元（1596元+14041
元=15637元）。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，得
向被告請求之損害賠償金額於15637元，及自起訴狀繕本送
達翌日即103年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
即非正當，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔521元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國103年6月30日
臺灣台中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官楊金池