裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第84號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第84號上訴人即被告乙○○
甲○○
入出境許可上列被告等因傷害等案件，不服本院簡易庭94年12月29日94年度桃簡字第698號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
93年度偵字第9355號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲○○先後犯刑法第三百五十四條之毀損罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪，及同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，三罪應分論併罰，而依序各判處被告甲○○拘役三十日、三十日及五十日，合併定應執行刑為拘役一百日，並諭知易科罰金之折算標準為三百元折算一日，另認被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，而判處被告乙○○拘役五十日，如易科罰金以三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：當天因為丁○○私自開走伊之車輛，伊才請堂兄 姚天祥 開車載伊去找丁○○，伊和甲○○還抱著幼子 姚佳林 去，事前伊知道姚天祥有喝酒，所以打電話通知丁○○，要丁○○小心，是姚天祥和他的朋友動手打丁○○的，姚天祥當時還打了甲○○，伊和甲○○均未動手傷害丁○○云云。經查：
（一）被告乙○○如何於九十二年八月二日晚間八時十分，撥打電話至丁○○住處，向丁○○恫稱：你小心一點等語，隨即夥同被告甲○○、姚天祥及另一名不詳成年男子，彼此間基於普通傷害之犯意聯絡，於當日晚間十時三十分許，前往丁○○位於桃園縣桃園市○○路○巷○弄十四之一號之住處，聯手圍毆丁○○，致丁○○受有兩側前臂瘀、挫傷（右側五公分乘零點三公分，左側一公分乘三公分）、左側頸部瘀、挫傷（一點五公分乘零點三公分，二點五公分乘零點五公分），及右側上唇撕裂傷等傷害之事實，業經證人丁○○、目擊證人丙○○○分別於警詢及原審審理時證述在卷（原審卷第二十九頁、偵查卷第十頁，丙○○○之警詢筆錄，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，得採為證據），彼此互核相符。又丁○○受有上揭傷害，則有行政院衛生署桃園醫院出具之診斷證明書一份在卷可稽，此當可佐證丁○○之指述屬實。而被告乙○○於電話中恫嚇丁○○在先，繼而夥同被告甲○○、姚天祥及一名不詳成年男子圍毆丁○○在後，事件經過亦與常情相符。綜上，足認丁○○之指述實在，可以採信。
（二）被告乙○○雖以上開情詞置辯，且證人姚天祥亦於原審審理時到庭證稱：伊當天有喝酒，是伊先動手打丁○○，甲○○有拿煙灰缸丟丁○○，但砸到伊，乙○○沒有動手，甲○○除了丟煙灰缸外，也沒有動手，之後怎樣就很混亂，伊也不記得了云云（原審卷第六頁），然被告乙○○、證人姚天祥前揭所述，與上開事證均不相符，與共同被告甲○○在原審審理時證稱：丁○○要打伊，乙○○攔住丁○○，兩人有發生拉扯等語（原審卷第三十八頁），亦有出入，而丁○○之傷處分布兩側手臂、頸部、臉，衡情亦非姚天祥一人所能獨力造成，不僅如此，本件係因丁○○擅自開走被告乙○○使用之小客車而起，被告乙○○乃帶同甲○○、姚天祥及另一名不詳成年男子，前往丁○○住處問罪，事前被告乙○○且以電話恐嚇丁○○要小心等語，在在可見被告乙○○方係事主，是則，設若被告乙○○、甲○○二人均未同意動手，姚天祥做為中間之調解人，豈有甫見面即出手毆打丁○○之理？是故，被告乙○○及證人姚天祥上開所述，應係臨訟卸責或彼此迴護之詞，均不足採。至於目擊證人丙○○○在本院審理時雖證稱：九十二年八月二日乙○○等人回來，姚天祥一個人就打丁○○，姚天祥也打了甲○○，姚天祥和他朋友一進來就打丁○○，什麼話都沒有講，乙○○、甲○○當時在旁邊做什麼，我沒有注意，不知道云云（本院九十五年六月二十一日審理筆錄），惟不僅與其在警詢中所述相悖，且丙○○○既然全程目睹事發經過，現場人數又不多，豈有不知被告乙○○、甲○○在場如何舉措之理？證人丙○○○此部分證詞，顯係推託之詞，並無可採。末查，被告乙○○與甲○○縱然懷抱幼子姚佳林前往，然依甲○○、姚天祥前開所述，被告乙○○能與丁○○拉扯，被告甲○○則可持煙灰缸丟擲丁○○，僅此，即可見被告二人並無不能動手之困難，此當不足採為有利於其二人之認定。綜上，被告乙○○所辯：伊並未動手云云，應係卸責之詞，並無可採。
三、被告甲○○在本院審理時並未到庭，亦未提出答辯書狀以供參酌，經查，其如何於九十二年四月十二日，在丁○○位於桃園縣桃園市○○路○巷○弄十四之一號住處，搗毀丁○○之個人電腦、護目鏡等物，再於九十二年七月二十七日下午二時三十分許，撥打電話至丁○○上揭住處，透過接聽電話之丙○○○轉述，恐嚇丁○○，致生危害於丁○○安全，復於九十二年八月二日晚間十時三十分許，夥同被告乙○○、姚天祥及另一名不詳成年男子，在丁○○上揭住處圍毆丁○○成傷等事實，已經原審論述甚詳，並敘明所憑之理由，且核無違背經驗法則或論理法則之處，是故，被告甲○○空言否認上揭犯行，自無可採。
四、原審斟酌上情，並參酌被告甲○○僅因與丁○○發生糾紛，即任意毀損丁○○財物，又對丁○○施以言詞恐嚇，再夥同被告乙○○等人毆打丁○○，且被告二人至今均尚未與丁○○和解，及渠等之犯案手段、情節、犯後態度等一切情狀，引用刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第三百五十四條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定，分別量處被告二人上開罪刑，並均諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合，量刑亦甚妥適。被告乙○○以其並未毆打丁○○為由，提起上訴，被告甲○○未具理由提起上訴，均無理由，應予駁回。
五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁其良中華民國95年6月30日