臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年10月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺幣叁
萬陸仟柒佰捌拾陸元自民國九十七年八月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟貳佰捌拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國94年8月訂立信用卡契約，約定被
告領用卡號：0000000000000000號萬事達信用卡，被告得於
特約商店以該信用卡刷卡消費或向指定之機構預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳
日起按週年利率18%計付利息，暨按上開利率10%計算之違約
金。詎被告至97年8月3日止，持卡共積欠新臺幣（下同）39
,282元，及其中本金部分36,786元自97年8月4日起至清償
日止，按週年利率18%計算之利息，暨按上開利率10%計算之
違約金，迄未給付（違約金部分不請求），以據其提出與所
述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細帳單、
信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費額一覽表為證，被
告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張
之事實，原告之主張應堪信為真。從而，原告依兩造間信用
卡契約請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准
許。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。