臺灣高等法院96年度抗字第689號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第689號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第689號抗告人即被告 傅瑞良 選任辯護人 林思銘 律師
劉雅萍 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣新竹地方法院，中華民國96年6月26日裁定（96年度聲字第690號），提起抗告，本院裁定如下
主文抗告駁回。
理由
一、被告聲請意旨略以：被告自偵查迄今已羈押6月有餘，因小孩面臨就學問題，須被告親自處理，又被告家中債務問題，亦須由被告出面處理，爰請求具保停止羈押等語。
二、經查被告前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴後，經原審於民國96年2月15日以被告涉犯販賣第二級毒品安非他命嫌疑重大，所犯為無期徒刑、七年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押必要，而予以羈押，復經原審於96年4月30日以同一理由裁定自同年5月15日起延長羈押2月在案，嗣原審於同年6月25日判決被告共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑10年在案。被告以伊因小孩面臨就學問題，須被告親自處理，又其家中債務問題，亦須由其出面處理，請求具保停止羈押。原審以本件被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告上開聲請所指各節，核與有無羈押必要之法定羈押要件無涉，均難認羈押原因已消滅。被告聲請具保停止羈押，自難准許，依刑事訴訟法第22
0條之規定，裁定聲請駁回，經核並無不合。
三、被告抗告意旨以：⑴被告已經原審審理終結，且已宣判，實無再羈押之理由。⑵即使被告為有罪判決，法律不外乎人情，被告只是不希望一個單親家庭破碎，小孩無法安置妥當，請求法官讓被告回去，將所有事物安排妥當，再入監服刑，何須一直羈押被告。⑶被告實無逃亡之虞云云，指摘原裁定不當。惟查，被告抗告意旨所指各節，核與有無羈押必要之法定羈押要件無涉，均難認其羈押原因已消滅，本件被告抗告意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年7月24日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官許增男法官楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國96年7月25日