臺灣高等法院96年度上易字第1356號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1356號刑事判決

裁判日期：民國96年07月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1356號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第173號，中華民國96年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22192號、第22975號、第23676號、第23903號、95年度偵字第750號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知 林嘉仁 持以向其變換金錢之物品為林嘉仁行竊所取得之贓物，竟基於故買贓物之概括犯意，自民國九十四年九月間某日起至同年十一月間某日止，在其位在臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號住處內，連續向林嘉仁購買林嘉仁行竊所得之手提電腦一臺、黃金金塊一塊、玉飾三、四塊等贓物三次，每次金額大約新臺幣一萬餘元，嗣於九十四年十一月三十日晚上八時五分許，在臺北市○○區○○街○○○巷○弄○○號住處內，經警持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票前往其上開住處執行搜索時而被查獲。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時坦承不諱，核與共同被告林嘉仁供述情節相符，並有扣押物品目錄表一份在卷可稽，被告自白核與事實相符，本件事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文於九十四年二月二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日起施行。又刑法施行法增訂第一條之一，亦於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第二條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議著有決議可資參照。經查：
㈠刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪之法定刑為五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金，而依增訂之刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，比較修正之刑法施行法第一條之一第二項，與罰金罰鍰提高標準條例第一條，因罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第一條之一（最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；與被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀元一元相比較，新舊法關於上開故買贓物罪所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將上開故買贓物罪所得科處之罰金最低額提高為新臺幣一千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本案自應適用被告行為時之刑法第三十三條第五款規定論處被告罪責，對被告較為有利。
㈡刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行
為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新舊法比較之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈢綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第二條第
一項規定，本案以適用被告行為時之相關刑罰法律論處被告罪責，對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告先後三次故買贓物之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。
四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月四日經總統公布，並於同年月十六日施行，被告係於九十六年四月二十四日以前犯罪，符合罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，應予以減刑，原審未及審酌，容有未洽。檢察官循告訴人之請求提起上訴，認原審量刑顯屬過輕等語，雖無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及對於他人財產所生損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。按被告行為後，關於易科罰金之折算標準，除刑法第四十一條有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例亦於九十五年五月十七日經總統公布修正，刪除第二條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並自九十五年七月一日起施行。刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺幣三百元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之規定即修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為有利，爰依刑法第二條第一項前段之規定，適用最有利於被告之行為時法即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定處罰，爰併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第二項、修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國96年7月24日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳祐治法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國96年7月25日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役、或科或併科一千元以下罰金。