裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1107號民事裁定
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1107號抗告人甲○○
之3抗告人因與相對人嘉翔建設股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國96年6月1日臺灣臺北地方法院92年度訴字第5272號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額應核定為新台幣柒佰玖拾伍萬叁仟捌佰肆拾叁元。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊於民國92年10月24日向原審法院起訴時訴之聲明為「被告（即相對人）應給付原告（即伊）自91年8月8日起算至清償日止，依本金新台幣（下同）980萬元按週年利率10.55%計算之利息」及「被告應給付原告自91年8月8日起算至清償日止，依本金200萬元按週年利率20%計算之利息」，是本件訴訟標的價額（即伊於起訴時就訴訟標的所有之利益）自91年8月8日起算至92年10月24日起訴日止，計1年78天（約1.214年），應為174萬755元〔計算式：（980萬元×10.55%×1.214年）＋（200萬元×20%×1.214年）＝174萬755元（按抗告人誤算為174萬322元）〕。詎原裁定將伊上開聲明之本金算至第一審言詞辯論終結日（即96年4月4日）時，核定本件訴訟標的價額為691萬4,148元，既而命伊補繳第一審裁判費5萬1,282及繳納第二審裁判費10萬4,262元，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按裁判費之繳納為訴訟合法要件，且以原告就訴訟標的所有之利益為準；而訴訟標的之價額，由法院核定，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，此觀民事訴訟法第77條之1第1、2、3項規定即明。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。同法第77條之10亦有明定。而連續發生之利息，有定期給付之性質，如其訖期不能確定時，應依民事訴訟法第77條之10，由法院斟酌案情推定其存續期間，以憑計算訴訟標的之價額（本院暨所屬法院61年度法律座談會民事類第23號研討結果參照）。再者，同一訴訟，下級法院核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重行核定，不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，並應依上級法院重行核定訴訟標的之價額，據以正確徵收裁判費（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
26號研討結果參照）。準此，倘本院認原審法院核定之訴訟標的價額有誤，仍應依實際調查所得起訴時之客觀價額另行核定，並據以徵收裁判費，合先敘明。
三、依抗告人於原審法院起訴之前揭訴之聲明所示，其既係請求相對人給付自91年8月8日起算至清償日止依本金980萬元按週年利率10.55%計算之利息，及自91年8月8日起算至清償日止依本金200萬元按週年利率20%計算之利息，即屬具有定期給付性質之訴訟，揆諸前揭說明，應依民事訴訟法法第77條之10規定，以抗告人主張權利存續期間之收入總數為準，以核定其訴訟標的之價額。又前開聲明之權利存續期間均係載「自91年8月8日起算至清償日止」，核屬訖日即權利存續期間不能確定者，應由法院斟酌案情推定其存續期間。原法院未予詳查，遽以第一審言詞辯論終結日（即96年4月4日）為本件權利存續期間之訖日，以資計繳裁判費，尚嫌速斷。爰參酌抗告人於原審法院主張：其本欲運用上開款項清償對訴外人合作金庫銀行之借款債務本金980萬元暨依約應計之利息，及清償對訴外人 周方 慰之借款債務本金200萬元暨依約應計之利息，乃因相對人無故假扣押上開款項，嗣再撤回假扣押及執行之程序，致其受有須另行給付合作金庫銀行及周方慰各依年息10.55%、20%計算之利息支出損失等語；及依各級法院辦案期限實施要點規定，預估第一審約1年4個月、第二審約2年、第三審約1年終結計算等情，推定抗告人提起本案訴訟後之權利存續期間為4.333年〔1年4個月（約1.333年）＋2年＋1年）〕；再加計起訴前之權利存續期間1.214年（即91年8月8日起算至92年10月24日起訴日止），是推定本件權利存續期間為5.547年（1.214年＋4.333年）。準此，本件訴訟標的價額應核定為795萬3,843元〔計算式：（980萬元×10.55%×5.547年）＋（200萬元×20%×5.547年）〕。抗告人雖辯稱：本件訴訟標的價額應係其起訴時就訴訟標的之所有利益，即權利存續期間應自91年8月8日起算至92年10月24日起訴日止，應為174萬755元云云。惟同法第77條之1第2項所謂「以原告就訴訟標的所有之利益為準」，係指訴訟標的無交易價額者，以原告請求法院判決就訴訟標的所有利益之客觀價額為準，本件訴訟標的既係以金錢給付為請求，核與該項規定無涉，抗告人上開辯言，要有誤會，尚難採信。惟原審法院核定本件訴訟標的價額為691萬4,148元，亦屬有誤，抗告人雖未就此指摘，仍應由本院依職權重新核定訴訟標的價額如上所述。爰裁定如主文。
中華民國96年7月24日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年7月25日
書記官吳碧玲