臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃小字第879號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零貳拾陸元，及其中新臺幣玖仟
捌佰陸拾玖元自民國九十四年二月二十七日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零肆拾伍元，及其中肆萬玖仟貳
佰伍拾捌元自民國九十四年五月二十八日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告係由國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政
部核准正式與世華聯合商業銀行股份合併，國泰商業銀行股
份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為
存續銀行，並於同年10月27日更名為國泰世華商業銀行股份
有限公司，有財政部92年6月26日臺財融（二）字第092002
8794號函及公司變更登記表各乙份在卷可稽，是以原國泰商
業銀行股份有限公司、世華聯合商業銀行股份有限公司之權
利義務關係由原告依公司法第75條規定概括承受。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國92年5月26日與原告成立信用卡使用契約，依
約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於
各該結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19
.7%計算利息，詎被告未按期繳款，至94年2月26日止，
尚積欠原告新臺幣（下同）11,026元（包含本金9,869元
及利息1,157元）未給付。
（二）被告於92年5月27日向原告申請代償卡，用以代付被告積
欠他行之信用卡債務，前24個月不計算利息，按月計收代
償餘額1.1%計算之手續費，第25個月起按週年利率19.7%
計算利息。詎被告未按期繳款，至94年2月26日止，尚積
欠原告53,045元（包含本金49,258元、手續費3,787元）
未給付。
（三）為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告
給付上開金額，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定契約、代
償卡請書暨約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表等件為
證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
六、綜上，原告依兩造間之信用卡契約及消費借貸之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予
准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年9月28日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年9月28日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。