臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士簡調字第785號
聲 請 人 劉宇宸
相 對 人 台灣咖飛實業有限公司
法定代理人 張賜明
上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件聲請人依兩造間
品牌加盟經營合約，請求相對人給付返還押金新臺幣（下同
）15萬元，而依督促程序聲請對相對人核發支付命令，經本
院准予核發，相對人並於法定期間聲明異議，因前開支付命
令已失其效力，且聲請人請求之金額在50萬元以下，依民事
訴訟法第403條第1項第11款之規定，應於起訴前先行調解
；是本件視為債權人即聲請人已對債務人即相對人聲請調解
，合先敘明。
二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，依同法第405條第3項並準用於調解程序。本件系
爭合約第24條，就有關此合約發生爭議時，既已明文合意應
由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條之規定，自應由該法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院
聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。至
聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人主事
務所或主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為聲請人
有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人依同法第516條
第1項之規定，具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法
律關係為言詞辯論，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，
併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年8月29日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年8月29日
書記官蘇彥宇