臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第362號
原 告 蕭善宇
被 告 林之儀
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
3年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認臺灣臺中地方法院103年度司票字
第3571號裁定所示：原告於中華民國(下同)103年1月13日
簽發之本票內載憑票交付被告新臺幣(下同)50萬元及自
103年5月30日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利
息之本票之債權不存在。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠被告以其所執原告為發票人之票據號碼CH258705號本票
乙紙向鈞院執行處對原告聲請強制執行，並經鈞院以10
3年度司票字第3571號裁定准予強制執行在案。惟原告
與被告間應無實質有效之債權債務關係存在，依最高法
院42年台上字第170號判例及73年台上字第1112號裁判
要旨，原告自得以兩造間並無實質債權債務關係存在之
抗辯事由對抗被告，倘被告主張兩造間具有50萬元之本
票債權存在，依法自應由被告負積極之舉證責任。
㈡綜上，本件被告已持系爭本票向鈞院聲請核發本票裁定
在案，惟原告並未積欠被告債務，顯然系爭本票債權存
在與否不明確，原告在私法上之地位有將受侵害之危險
，依最高法院42年台上字第1031號，原告有即受確認判
決之法律上利益，爰原告依法訴請確認本票債權不存在
等語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院103年度司票字第3571號民事
裁定等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠我沒有拿到50萬元。
㈡錢是 毛祖榮 拿走的，本票也是毛祖榮要我簽名的，我並
沒有拿到錢，當初簽本票的意思是要擔保三個月後能夠
還被告出資的50萬元，但是被告投資的50萬元支票是由
毛祖榮領走，我沒有拿到錢，所以我認為被告應該找毛
祖榮不是找我。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠原告前以投資數位機上盒為由，邀請被告參與投資，被
告因此支付50萬元予原告，雙方並訂有合作投資協議書
，有該協議書可證。依上開合作投資協議書約定，原告
應於被告投資後三個月內歸還被告投資款50萬元，並給
付被告紅利，而為擔保履行該約定，原告因此開立系爭
本票並由訴外人毛祖榮為背書人，此即開立系爭本票之
原因，有毛祖榮親筆書寫之單據可稽。惟原告於三個月
期滿後並未履行上開約定，是被告執系爭本票聲請強制
執行，於法有據。原告稱其未積欠被告債務與事實不符
，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。
㈡提出：合作投資協議書、毛祖榮親筆書寫之單據等影本
附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、本件原告主張原告與被告間應無實質有效之債權債務關係
存在，依最高法院42年台上字第170號判例及73年台上字
第1112號裁判要旨，原告自得以兩造間並無實質債權債務
關係存在之抗辯事由對抗被告，倘被告主張兩造間具有50
萬元之本票債權存在，依法自應由被告負積極之舉證責任
。於被告抗辯「原告前以投資數位機上盒為由，邀請被告
參與投資，被告因此支付50萬元予原告，雙方並訂有合作
投資協議書，有該協議書可證。依上開合作投資協議書約
定，原告應於被告投資後三個月內歸還被告投資款50萬元
，並給付被告紅利，而為擔保履行該約定，原告因此開立
系爭本票並由訴外人毛祖榮為背書人，此即開立系爭本票
之原因，有毛祖榮親筆書寫之單據可稽。惟原告於三個月
期滿後並未履行上開約定，是被告執系爭本票聲請強制執
行」等情後，對被告提出之業經出資及簽發本票之過程等
並不爭執，且對被告提出之「合作投資協議書」之真正並
不否認且未爭執，僅稱「(原告投資之50萬元支票)錢是毛
祖榮拿走的，本票也是毛祖榮要我簽名的，我並沒有拿到
錢，當初簽本票的意思是要擔保三個月後能夠還被告出資
的50萬元，但是被告投資的50萬元支票是由毛祖榮領走，
我沒有拿到錢，所以我認為被告應該找毛祖榮不是找我」
等語。
二、經查：依被告提出原告並不爭執之二造間「合作投資協議
書」記載，甲方(指被告)出資50萬元，乙方(指原告)於三
個月內歸還母金(日期自2014.01.20至2014.04.20)，且由
原告簽發系爭本票，並由第三人毛祖榮背書後交給被告，
系爭本票指明受款人為被告，則屆期原告未依二造間協議
書約定將被告投資之母金50萬元返還被告，被告即將本票
聲請法院裁定准許強制執行，被告既有交付投資金額50萬
元，屆期原告未依約還款，被告依法聲請本票裁定，並無
不妥，原告雖主張被告投資之款項是由第三人毛祖榮領走
，原告實際上未拿到錢，不應負返還之責等語；然依該「
合作投資協議書」所載，是由原告與被告簽約，並由第三
人毛祖榮為連帶保證人，被告投資之款如原告任由第三人
毛祖榮領用，要與被告無關，原告應另與該第三人毛祖榮
處理，原告簽發系爭本票交給被告，即為三個月後被告可
領回投資之50萬元之依據，屆期原告未能返還被告之投資
款50萬元，被告自得行使該本票上之權利，原告主張二造
間無實質債權債務存在，顯屬誤解，而不足採；從而，原
告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，為無理由，應
予駁回。
叁、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國103年8月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官