臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第188號
原 告 吳大偉
被 告 蔡金 和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年8月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）15萬元，嗣於民國103年5月30日言詞
辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應給付原告38萬元，核
屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣兩造為鄰居關係，前因原告曾檢舉被告飼
養之犬隻妨礙安寧而有怨隙，於100年12月25日上午12時許
，在新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號前，兩造因故再起
爭執，兩造各基於傷害之犯意，被告徒手毆打原告，致原告
因而受有牙齒斷裂之開放性傷、上列牙齦外傷性裂傷出血、
右眼眶淤青等傷害，原告則持安全帽毆打被告，致被告受有
左側顳部頭皮紅腫、左前額挫傷紅腫、前額擦傷、左手臂擦
傷、右側口腔內緣牙齦出血等傷害。原告因被告前開傷害行
為，牙齒受損，經以植牙及活動假牙修復估修，計受有植牙
及假牙費用28萬元之損害，併請求非財產上損害之精神賠償
10萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告38萬元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造互毆時，原告牙齒受
傷部分僅是牙齒斷裂之開放性傷，今原告需要植牙不是因為
傷害導致的，而是因原告長期嚼檳榔而有牙周病所致，植牙
修復與兩造互毆傷害間無因果、又被告因本事件亦受有傷害
，請求精神慰撫金10萬元，併主張抵銷等語置辯。
四、原告主張兩造於100年12月25日在新北市○○區○○街○○○巷
○○弄○○號前互毆，致原告受有牙齒斷裂之開放性傷、上列牙
齦外傷性裂傷出血、右眼眶淤青等傷害，被告受有左側顳部
頭皮紅腫、左前額挫傷紅腫、前額擦傷、左手臂擦傷、右側
口腔內緣牙齦出血等傷害之事實，業據提出臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官101年度調偵字第1444號起訴書乙紙為證，
復為兩造所不爭，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因故意傷
害行為，致原告受傷等情，已如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審
酌如下：
(一)植牙及假牙費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照。本
件原告主張因其傷牙齒受損，故上顎須做活動假牙一副4萬
元，又下顎缺牙3顆，須植牙修復，一顆8萬元，計受有植牙
及假牙費用28萬元之損害云云，固據其提出103年4月22日馬
偕紀念醫院診斷證明書及 馬偕 紀念醫院牙科主治醫生 黃子桓
出具之植牙費用證明書各乙紙為證，惟被告辯稱：原告需要
植牙不是因為傷害導致，而是因原告長期嚼檳榔而有牙周病
所致等語。查，經本院依職權向馬偕紀念醫院函詢：「黃子
桓醫師於103年4月22日出具之證明書所載原告吳大偉下顎缺
牙三顆須植牙修復、上顎須做活動假牙一副之醫療處置，與
原告吳大偉於100年12月26日至貴院牙科就診，診斷證明書
上所載右上正中門齒，右上側門齒，左下正中門尺，右下正
中門齒，右下側門齒半脫位，併有右下側門齒及幼下犬齒牙
根斷裂等傷之間是否有因果關係？即原告吳大偉之所以須下
顎植牙三顆、上顎做活動假牙一副，是因原告吳大偉受有上
揭診斷證明書所載之傷勢所造成？還是因其他原因（如罹患
牙周病）所造成？」，經該院函覆：「二、...本院所開立
吳君 之診斷證明書上並未記載下顎缺牙三顆『須』植牙修復
，上顎『須』做活動假牙，所記載為『如』植牙修復...因
病人自述須靠求償所得進行假牙製作，就病患所選擇之治療
方式載明估算大約費用，非為貴庭所述之『植牙費用證明書
』。三、病人吳君於100年12月26日至本院求診，當日之影
像紀錄確有右上正中門齒、右上側門齒、左下正中門齒、右
下正中門齒、右下側門齒半脫位，併有右下側門齒及右下犬
齒牙根斷裂。影像學上亦呈現嚴重之牙周病...，上揭之傷
勢確有可能造成牙齒預後不佳而拔除，但其牙周狀況不良，
以及病人並未在本院診治，無法斷言...」等語，此有該院
103年6月27日馬院醫牙字第0000000000號函附卷可稽，足見
原告牙齒本身即有嚴重之牙周病，則原告拔除牙齒或牙齒脫
位欲做植牙修復及活動假牙與被告之上開傷害行為間，是否
有相當之因果關係存在？恐非無疑。此外，原告復未能再舉
證，以實確因被告傷害行為致牙齒脫位或須拔除而應植牙修
復及做活動假牙之說，是原告執此被告應賠償植牙及假牙費
用28萬元之主張，洵屬無據，自難憑採。
(二)精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。查，原告因兩造互毆受有牙
齒斷裂之開放性傷、上列牙齦外傷性裂傷出血、右眼眶淤青
等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌原告高職
畢業、當時在送瓦斯，月收入約3萬元、名下有不動產，被
告國小畢業、當時擔任水泥工、因年紀大少有收入、名下有
房子，此據兩造 陳明 在卷，復參酌兩造為鄰人關係，本應基
於和平、理性、同理、互助之心，敦親睦鄰，相助守望併為
溝通，及參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，核屬過高，應酌
減為4萬元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予
駁回。
六、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。但「因故意侵權行為而負擔之債，其債務
人不得主張抵銷。」，同法第339條亦定有明文。本件被告
對原告所負之債務乃因其「故意侵權行為」─傷害犯行─「
而負擔之債」，即原告對其所為傷害犯行所為精神慰藉金之
賠償請求，依民法第334條、第339條之規定，為債務人之被
告即不得主張抵銷，是被告以其對原告因傷害犯行所可請求
之精神慰藉金而主張抵銷，依法即有未合，並不足取。又被
告遲至103年5月9日始主張抵銷抗辯，亦已逾2年之時效期間
，原告復為時效抗辯，是依法被告對原告亦不得再行主張抵
銷抗辯，併予敘明。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國103年8月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官姚孟君