裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第1265號刑事判決
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1265號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林冠佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第452號），本院判決如下：
主文林冠佑施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之安非他命殘渣袋壹個、吸食器壹組，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於警詢及偵查中矢口否認有於採尿前96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品係在10
2年12月24日21時許，在新北市○○區○○路○○巷○○號3樓住處內施用云云。惟查，被告於103年1月1日20時20分許始為警採尿，而其所採集之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)初驗及以氣相層析質譜儀法(GC/MS)複驗檢驗結果，發現確有安非他命類陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表各1紙存卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命類陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級甲基安非他命之事實，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之安非他命殘渣袋1個、吸食器1組，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年3月18日
刑事第二十五庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官洪愷翎中華民國103年3月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第452號被告林冠佑男28歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○○號（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林冠佑於民國100年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度毒聲字第41號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於101年4月13日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以100年度毒偵字第7079號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於103年1月1日20時20分許為警採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣因另案遭通緝，於同月1日18時15分許，在新北市○○區○○路○○巷○○號3樓為警查獲，並在其住處扣得安非他命殘渣袋1只、吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果因呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、雖被告林冠佑否認於毒品代謝期間內有何施用毒品犯行，然被告經警採尿送驗後，檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年1月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B0000000號）、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表在卷可稽，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片等在卷可考，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又扣案之安非他命殘渣袋1只及吸食器1組，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收之。
三、至移送意旨認被告持有前述吸食器之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。
經查，按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。然觀諸本件扣獲之吸食器，顯係以日常用品臨時替代使用之物，揆諸前揭說明，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，移送意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國103年2月7日
檢察官陳伯均