裁判字號：臺灣新北地方法院103年審易字第644號刑事判決
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審易字第644號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳宜勳
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第741號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文吳宜勳施用第貳級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、吳宜勳前於民國95年間因施用第1級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，以下稱本院）95年度毒聲字第492號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於95年5月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第1354號、第2807號、第2990號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間因施用第2級毒品案件，經本院95年度簡字第4729號判處有期徒刑3月確定，並由本院96年度聲減字第1776號裁定減刑為有期徒刑1月15日確定。此外，（一）於95年間因連續轉讓施用第2級毒品案件，經臺灣高等法院96年度上訴字第5174號判處有期徒刑1年10月確定，並由最高法院97年度上訴字第2503號駁回上訴而確定；（二）於95年間因施用第2級毒品案件，經本院95年度簡字第6690號各判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定，並由本院96年度聲減字第1776號裁定各減刑為有期徒刑2月（共2罪）確定；（三）於95年間因強盜案件，經臺灣高等法院96年度上訴字第3821號判處有期徒刑5年，並由最高法院97年度台上字第656號駁回上訴而確定；（四）於96年間因施用第
2級毒品案件，經本院96年度簡字第490號各判處有期徒刑
3月（共3罪），應執行有期徒刑6月確定，並由本院96年度聲減字第1776號裁定各減刑為有期徒刑1月15日（共3罪）確定，其後上開本院95年度簡字第4729號案件所宣告並減刑之罪刑有期徒刑1月15日部分與（一）、（二）所示案件之罪刑，以及（三）、（四）所示案件之罪刑，再由臺灣高等法院97年度聲字第2707號裁定分別定應執行有期徒刑2年
3月、5年1月確定，經入監接續執行，已於100年7月22日縮刑假釋付保護管束出監，其後經撤銷假釋再於102年12月9日入監執行殘刑2年3月20日（現仍執行中，於本案不構成累犯），詎其仍未戒除毒癮，竟又基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於102年11月25日某時，在在位於新北市○○區○○路一帶之居所內，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤後吸嗅煙霧之方式，施用毒品甲基安非他命1次，嗣於同年11月28日19時5分許，因涉嫌竊盜案件（另案由檢察官以102年度偵字第30678號提起公訴），為警在本院當場查獲，此間經警方採集其尿液送請檢驗之結果，呈毒品安非他命類陽性反應，始循線查知上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告吳宜勳於偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年12月10日濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、查獲現場照片共計6張附卷可稽，足供擔保被告自白與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是以被告犯本件施用甲基安非他命罪，其事證明確，應依法論科。
二、按施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依上揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「
5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第69號判決可資參照）。查本件被告於95年間因施用第1級毒品案件，經本院95年度毒聲字第492號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於95年5月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1354號、第2807號、第2990號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間因施用第2級毒品案件，經本院95年度簡字第4729號判處有期徒刑3月確定，並由本院96年度聲減字第1776號裁定減刑為有期徒刑1月15日確定等節，業如前述，則雖本件再犯之時間，係在其初犯經觀察勒戒執行完畢釋放之5年以後，亦屬「已於5年內再犯」後之施用毒品情形，應依該條例第10條處罰，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
2級毒品罪。又其施用前後持有第2級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第2級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，並經觀察、勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值青壯，身心狀態健全，尚有謀生能力，竟不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用毒品之惡習，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及事發後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院103年3月11日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國103年3月18日
刑事第二十四庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國103年3月18日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。