臺灣桃園地方法院100年度聲字第2108號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第2108號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月22日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第2108號被告 傅彥鈞 選任辯護人 李宗益 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按司法院釋字第665號解釋認刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。旨揭大法官會議之解釋文已經指明刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，必須具備有「相當理由」之要件，始符合憲法規範之要求。大法官理由既謂「相當理由」，即與同條項第1款、第2款法律條文所規定之「有事實足認有．．．之虞」之要件有所不同。兩者之區別，可以顯現在所要求證明度高低的差異上，亦即刑事訴訟法第101條第1款、第2款之羈押事由，必須國家機關所提出被告有逃亡、滅證之虞的具體事實，經綜合評估個案有利及不利被告的一切事證後，能達到明白有力（clea
randconvincing）之證明度，但在第三款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證的可能性高於不逃亡滅證的可能性即可，或稱為優勢之證明。亦即「重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞」（參見最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之
1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查，聲請人傅彥鈞與同案被告 謝昌盛 、 李世騫 等人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，聲請人涉有毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品、販賣第四級毒品犯行。被告於本院100年4月1日訊問時雖坦承犯行，並有共犯謝昌盛、李世騫之供述在卷可憑，復有0000000000號行動電話99年12月
4日通聯記錄、交通部民用航空局航空醫療中心99年12月27日航藥鑑字第0990017852號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局99年12月24日刑鑑字第0990174083號鑑定書、內政部警政署刑事警察局100年3月25日刑鑑字第0990172099號鑑定書在卷可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大，又本案尚有證人 陳怡芹 、共犯「小刀」未經交互詰問，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，衡以聲請人所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之重罪，及聲請人所為如起訴書犯罪事實（一）至（四）之行為，縱有符合減刑之條件，然所犯共達4次販賣毒品之犯行，其可預期判決之刑度非輕，則聲請人為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依上所述，聲請人所涉罪嫌除符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由外，因尚本件仍有證人未經交互詰問及共犯未到案，有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行後續審理或執行，故仍有羈押之必要。聲請人雖主張其因口腔內生有白點，係口腔癌初期症狀，非保外就醫難以痊癒云云，惟經本院函詢臺灣桃園看守所，該所函覆稱：「本所被告傅彥鈞經醫師檢查後認口腔內有白點，輕微纖維化，之後宜避免煙、酒、檳榔，本所牙科追蹤即可」等語，此有該所100年7月5日桃所衛字第1009901252號函附卷可稽（參見100年度聲字第2108號卷第4頁），是被告之健康狀況，非屬刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是故，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國100年7月22日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官劉淑玲法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅婉榕中華民國100年7月25日