臺灣基隆地方法院106年度基簡字第422號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第422號民事裁定

裁判日期：民國106年07月18日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定106年度基簡字第422號原告良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 訴訟代理人 車玲惠 被告 陳秋輝 上列當事人間給付借款事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按民法第二百九十七條第一項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院九十七年台上字第七九三號判決意旨參照。
二、本件原告起訴主張被告向美國運通銀行申辦信用貸款，尚積欠本金及利息，原告輾轉受讓債權，而提起本件訴訟。依原告提出之「美國運通銀行『信用貸款』其他約定條款」第十四條約定：「…就本貸款涉訟時，合約當事人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」，是被告與原債權人已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國106年7月18日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年7月18日
書記官黃瓊秋