裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第812號民事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：返還買賣價金
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第812號原告丙○○訴訟代理人 蕭琪 男律師被告甲○○上當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件原告認為買受被告臺北縣新店市○○段三城湖小段91之29地號土地，及坐落其上門牌號碼臺北縣新店市○○路○○巷○○○弄○○號○○號房屋（下稱系爭房地）係遭詐欺，而主張撤銷上開買賣契約之意思表示，並按民法不當得利返還請求權法律關係，訴請被告返還系爭房地買賣價金新台幣（下同）3,700,000元。嗣於審理中，縱認撤銷上開買賣契約之意思表示為無理由，亦得按民法瑕疵擔保減價請求權法律關係，追加備位聲明訴請被告返還減少之價金947,375元。惟被告不同意原告關於訴之追加。經查，原告上開起訴請求部分與追加請求部分，彼等請求之基礎事實均係兩造買賣系爭房地所致，核屬同一。揆諸首揭說明，原告關於上開追加，即與法相合，應予准許。
二、原告主張：原告曾於民國97年5月7日，以3,700,000元，買受被告所有系爭房地，並於同年6月10日完成所有權登記。詎被告明知系爭房地天花板有多處混凝土龜裂、崩落、鋼筋外露情形（下稱系爭情狀），竟施作木質天花板掩飾上情，致原告陷於錯誤而買受。原告自得撤銷買受系爭房地之意思表示，訴請被告返還系爭房地買賣價金3,700,000元。縱認原告撤銷上開買賣契約之意思表示為無理由，亦得訴請被告返還減少之價金947,375元。爰按民法不當得利返還請求權法律關係、瑕疵擔保減價請求權法律關係。（一）先位聲明：1.被告應給付原告3,700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。（二）備位聲明：被告應給付原告947,375元，及自備位聲明起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：否認隱匿系爭房地天花板有系爭情狀；兩造已就系爭情狀達成和解，原告不得再為主張等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告曾於97年5月7日，以3,700,000元，買受被告所有系爭房地，並於同年6月10日完成所有權登記。
（二）系爭房屋天花板有系爭情狀。
（三）原告與被告於97年9月25日簽訂協議書。
五、茲兩造於本院審理時協商爭點為：被告是否明知系爭房地天花板有系爭情狀？兩造是否已就系爭房地天花板有系爭情狀達成和解？原告是否得再為主張？
（一）和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付。最高法院著有83年台上字第620號判例要旨可資參照。次按訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，並非本人之代言機關，故其行為有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之意思決之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由，而否認其效力。最高法院著有49年台上字第2362號判例要旨可供參酌。
（二）經查，兩造於97年9月25日簽訂之協議書記載：「承購人丙○○（稱甲方，指原告）日前購買甲○○（稱乙方，指被告）位於…，交屋後發現房屋部分屋頂鋼筋外露，經甲、乙、丙（指僑福房屋）三方同意，乙方願意承擔五萬元現金及其商業本票五萬元按月攤還（由僑福房屋收取），僑福房屋承擔十二萬元整（含乙方商業本票五萬元），其他部分由甲方自行處理，…」等語，有上開協議書在卷可稽。足徵原告發現系爭房地天花板有系爭情狀後，已就系爭情狀與被告、僑福房屋達成協議。倘參酌證人即僑福房屋營業員乙○○到庭證稱：「（問：提示協議書，你有無參與？）答：有，是在我們公司協商的。當初因為買方買到系爭房屋，天花板的水泥整片掉落，掉到天花板，所以才由我們找買賣雙方來協調，協調時原告也曾經講過要退屋，但是我們跟兩造協調，大家就基於出一些錢讓原告可以修補房屋，所以才簽下這一份協議書…」等語。益徵被告所辯：兩造已就系爭情狀達成和解等語，非出子虛，應堪採信。從而，兩造就系爭房地天花板之系爭情狀，既已達成協議（和解契約）創設之新法律關係，則依前開說明，自不得再依原有法律關係有所主張。
（三）至原告嗣後雖否認上開協議書係由其簽署或授權簽署云云。惟查，原告訴訟代理人於98年5月25日本院言詞辯論審理時，就與被告簽署上開協議書事項並不爭執，亦經本院就此部分事項列為兩造不爭執事項，有該次言詞辯論筆錄在卷可參。復參酌原告訴訟代理人98年6月8日民事追加起訴狀第3頁亦記載「原告雖不否認兩造於97年9月25日簽立協議書…」乙情相互以觀。均徵原告訴訟代理人就簽署上開協議書所為事實上陳述已有效力。揆諸前開說明，自無法遽以原告嗣後翻異前詞即認為可採。況上開協議書固以「丙○○（丁○○代）」方式簽署，然參酌證人乙○○所述：「…（協議書）買方方面是由丁○○代簽，在買屋看屋都是由丁○○來接洽，原告只有在簽約時出面，就我所知丁○○是原告母親的男友，所以丁○○買房子是登記在原告名下」等語，核與證人丁○○到庭所稱：「（問：系爭房屋買賣過程為何？）答：清楚，大部分都是我在處理」等語相符。顯徵丁○○確有簽署上開協議書之權限甚明。是原告此部分所辯，尋屬無據，委無可採。
五、綜上所述，兩造就系爭房地天花板之系爭情狀既已達成和解，自無由再按達成和解前之法律關係，主張撤銷上開買賣契約之意思表示，按民法不當得利返還請求權法律關係，請求被告返還系爭房地買賣價金，或按民法瑕疵擔保減價請求權法律關係，請求被告返還減少之價金，原告先位、備位之訴，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月31日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月31日
書記官傅美蓮