裁判字號：臺灣新竹地方法院106年撤緩字第115號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月15日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定106年度撤緩字第115號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人周柏均上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105年度易字第880號），聲請撤銷其緩刑宣告（臺灣新竹地方法院檢察署106年度執聲字第760號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人周柏均因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國106年1月11日以105年度易字第880號（
105年度偵字第7667、7670、7811號）判決判處有期徒刑8月，同時宣告緩刑4年，於106年1月11日確定。惟其於緩刑期前即105年7月8日更犯妨害自由罪，經本院於106年
5月25日以106年度訴字第63號判決判處有期徒刑3月，於
106年5月25日確定。核該受刑人所為已合於刑法第75條之
1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。且按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年5月19日修正施行之刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟考本條文增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，本條增訂前刑法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
（一）本件受刑人周柏均前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度易字第880號判決判處有期徒刑8月，同時宣告緩刑4年，於106年1月11日確定（下稱前案），惟其於緩刑期前即105年7月8日更犯妨害自由罪，經本院於106年5月25日以106年度訴字第63號判決判處有期徒刑3月，於106年5月25日確定（下稱後案），有上揭刑事判決2件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。
（二）聲請人雖以受刑人前述情形，應依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷緩刑宣告，惟查受刑人所犯後案即妨害自由案件與前案宣告緩刑之違反毒品危害防制條例案件，兩者之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，於手段、目的並無相似之處，自難僅因其於緩刑前所犯之妨害自由犯行，遽行推認本院105年度易字第880號違反毒品危害防制條例案件中所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，或其將來一定會有再犯前案類似侵害他人法益或造成他人法益危險之犯行等有執行刑罰必要之情形，難認受刑人主觀顯現對整體法秩序之敵對性及惡意。孰聲請人並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若得僅依上揭判決書所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有罪判決確定，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符，是依上開說明，聲請人聲請撤銷前開判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國106年9月15日
刑事第七庭法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月15日
書記官胡家寧