裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第1654號刑事判決
裁判日期：民國111年10月04日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1654號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫郁茹
吳俊霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9182號），被告自白犯罪（111年度易字第811號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文孫郁茹、吳俊霖共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫郁茹未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
孫郁茹、吳俊霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年5月16日1時35分許，侵入 林峻毅 所管領之彰化縣○○市○○路0段000號「四面佛寺」內，共同竊取功德箱內之現金新臺幣（下同）700元得手。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據
（一）前揭犯罪事實，業據被告孫郁茹、吳俊霖於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人林峻毅於警詢時之證述（見偵卷第19至20頁）大致相符，並有現場監視器畫面（見偵卷第31至38頁）在卷可憑，足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信。
（二）就被告2人所竊取之金額，被告孫郁茹於本院審理時陳稱：我只有拿7、800元，都是1元硬幣，重量很重等語（見本院卷第76頁），又證人即告訴人於警詢時證稱：監視器只有拍到4個捐獻箱有竊取畫面，我清點每個捐獻箱內大概都各損失2、300元等語（見偵卷第20頁），而告訴人並未就遭竊金額提出足資證明確實金額之憑據，且卷內亦查無其他積極事證可認本案失竊金額為5,000元之情形下，本院基於罪疑有利被告原則，就被告2人竊取之現金數額僅足以認定為700元。公訴意旨認被告2人竊得現金5,000元，尚有誤會，附此敘明。
（三）從而，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，竟不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告2人犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告孫郁茹高職畢業，目前待業中，無負債，未婚，無子女；被告吳俊霖國中畢業，目前擔任理貨員，月收入約3至5萬元，無負債，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。本案依卷內事證，堪認犯罪所得均係由被告孫郁茹取得，被告吳俊霖並未受分配，且該等犯罪所得雖未扣案，然迄今仍未賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，僅就被告孫郁茹宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中華民國111年10月4日
刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年10月4日
書記官林佑儒附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。