臺灣臺北地方法院99年度抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度抗字第23號抗告人甲○○相對人香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年2月25日本院99年度司票字第2019號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：系爭本票之發票日為94年7月7日，且未載到期日，相對人於98年10月9日始行提示，依票據法第22條第1項前段規定，相對人之票據權利已於97年7月7日罹於時效，是相對人本票債權並不存在。原裁定逕准相對人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告。
二、相對人於原審聲請意旨略以： 伊執 有抗告人所簽發，發票日為民國94年7月7日、金額新臺幣（下同）2,380,000元、付款地於臺北市、利息按年息3.99%計算、免除作成拒絕證書、到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於98年10月9日提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票之票款及其中205,244元自98年10月9日起至清償日止，按年息3.99%計算之利息，裁定准許強制執行。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，是關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（參見最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨及臺灣高等法院94年法律座談會民事類提案第15-1號研究結果）。經查，本件抗告人以本票業已罹於時效，而主張相對人之本票債權並不存在，惟相對人業已具狀主張系爭本票之到期日應為98年10月9日，卻漏未記載，否認系爭本票之請求權已罹於時效，則抗告人所執時效抗辯之起算點應自何時起算等事由，既已涉實體法上之爭執，自非非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，由該本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月22日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官陶亞琴法官林麗真以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月22日
書記官黃靖雅