臺灣臺北地方法院99年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度抗字第14號抗告人乙○○法定代理人丙○○
甲○○相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人丁○○上列當事人間請求本票裁定事件，對於本院民國99年3月2日所為之99年度司票更ㄧ字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國93年
6月14日簽發之本票乙紙，內載金額新臺幣（下同）960,00
0元，付款地在臺北市，利息按年息12%計算，免除作成拒絕證書，到期日為93年9月16日，詎於到期日後經提示僅支付其中部分外，尚餘915,339元未獲付款，為此聲請裁定後准予強制執行。原審乃就系爭本票中之915,339元及自93年
9月16日起至清償日止，按年息12%計算之利息，裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定後准予強制執行，性質上係行使其對發票人之票款給付請求權，如發票人為時效完成之抗辯，如從票據外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由予以審查，認定妨礙執票人行使該請求權，而應認執票人聲請法院裁定准予強制執行，為無理由，庶合於非訟事件之形式審查原則。是以系爭本票到期日為93年9月16日，相對人聲請本票裁定准予強制執行顯逾票據法第22條第1項前段之3年時效而消滅，抗告人自得依民法第144條第1項規定拒絕給付，從而原審亦不得裁定後准予強制執行云云。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告。(最高法院83年度台抗字第227號裁定、台灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事提案參照)。
四、經查，相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之本票、債權讓與聲明書、債權讓與公告新聞紙等件為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖提出票據之時效抗辯，惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院於非訟程序中均不得審酌，應由抗告人提起確認之訴，以資解決。從而，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月22日
民事第六庭審判長 朱漢寶
法官傅中樂法官張瑜鳳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年6月22日
書記官林鈞婷