臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第12978號
原 告 郭吳春子
訴訟代理人 郭玫君
被 告 黃文守
尹素芬
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零四年三
月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告尹素芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告持有被告黃文守簽發，被告尹素芬背書，付款人為華泰
商業銀行萬華分行，發票日為民國104年3月15日，票面金額
為新臺幣（下同）28萬元，支票號碼為AB0000000號之支票
（下稱系爭支票）1紙。詎原告於104年3月16日持系爭支票
提示，竟因存款不足而遭退票，其後被告尹素芬稱存款已足
，原告復於104年3月23日持系爭支票提示，仍因存款不足而
遭退票，追索無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告28萬元，及自104年3月16日
起至清償日止，按年息6％計算之利息；⒉原告願供擔保請
宣告准予假執行。
三、被告尹素芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
四、被告黃文守方面：
㈠支票上的印章是我的，但是支票申請出來都是被告尹素芬在
使用，是被告尹素芬帶我去申請支票，系爭支票不是我簽發
的，我一毛錢都沒有拿到。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單原本各1件為證。被告尹素芬經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張關於被告尹素芬之
部分為真實。被告黃文守則以前揭情詞置辯，然查：
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民
事訴訟法第358條定有明文。當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態
，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章
被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717
號判決意旨參照）。
㈡被告黃文守雖稱系爭支票非其簽發云云，惟被告黃文守已當
庭自陳「支票上的印章是我的，但是支票申請出來都是被告
尹素芬在使用」（本院卷第13頁反面），則於被告黃文守將
支票發票人印章交予被告尹素芬時，即有預見被告尹素芬將
於支票上蓋用發票人印章之可能，對於被告尹素芬使用發票
人印章簽發支票，尚難諉為不知。且被告黃文守向付款銀行
開立支票存款帳戶及領用空白支票，顯以支票作為交易工具
，理當審慎保管發票人印章，其於交付印章予被告尹素芬後
不聞不問，則未授與被告尹素芬簽發系爭支票之代理權一節
，自應由被告黃文守舉證。被告黃文守迄未提出任何證據證
明被告尹素芬有擅自請領空白支票本及盜用印章簽發系爭支
票之有利於己事實，舉證顯有未足，揆諸首揭說明，自難為
有利於被告黃文守之認定。
六、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條
、第96條及第133條分別定有明文。從而，原告依據票據之
法律關係，請求被告連帶給付28萬元，及自104年3月16日起
至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬正當，應予准許
。至原告於本件言詞辯論終結後，提出原告與被告黃文守所
簽立之和解書，就此部分原告倘欲撤回對被告黃文守之訴訟
，自得依民事訴訟法第262條第1項「原告於判決確定前，得
撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得
其同意」之規定為之，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條及第85條第2項。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月11日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月11日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
第一審公示送達登報費600元
合計3,580元