裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第323號刑事判決
裁判日期：民國104年11月13日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度簡上字第323號上訴人即被告 孫陳月娥 上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭104年度簡字第2528號中華民國104年7月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度調偵字第1954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○○與戊○○係鄰居關係，雙方因建物越界糾紛素有嫌隙。戊○○於民國103年3月間，僱用甲○○、丁○○整修其所有、位於高雄市○○區○○巷000號之建物（下稱系爭建物），乙○○○竟基於毀損他人物品之犯意，於103年3月13日上午某時許，趁系爭建物整建而大門拆除之際，進入其中（被訴無故侵入他人建築物部分，詳後述「不另為無罪諭知部分」），並持現場供施工使用之鐵鎚（未扣案），敲擊系爭建物之鋁窗（下稱系爭鋁窗），致系爭鋁窗之軌道凹陷，窗戶因此無法順利開關、密合，足生損害於戊○○。當場幸有甲○○、丁○○旋即發覺，並予以制止，乙○○○方停止動作，自行離去。嗣由戊○○及其子己○○蒐證後報警處理，始悉上情。
二、案經戊○○訴由高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
壹、有罪部分ㄧ、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查告訴代理人己○○（即告訴人戊○○之子）與證人甲○○、丁○○受檢察事務官訊問所為之未具結陳述，與本判決後述所引用之書面陳述，固均屬被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1至之4明定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、被告乙○○○於本院審理中均同意其有證據能力（簡上卷第29-30頁），再審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，核之上開說明，自得認上開證據有證據能力。
二、實體部分訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：其雖然因系爭建物佔用其所有之土地，而與告訴人戊○○間有所爭執，但其上午時段都在市場賣魚，從未進入系爭建物中，亦未持鐵鎚敲打系爭鋁窗；而系爭鋁窗軌道凹陷後仍可修復，未達「喪失功能」或「致令不堪用」之程度，不符合刑法毀損罪之要件云云。
㈠經查，系爭建物與被告住處毗鄰，雙方因建物越界糾紛素有
嫌隙之事實，有高雄市旗津地區地籍圖暨土地建物查詢資料、高雄市旗津區調解委員會調解書、道路門牌查詢資料、網路地圖列印資料、土地登記謄本附卷可稽（他字卷第16-17、23頁、調偵卷第52-53、65-66頁），且為被告、告訴人戊○○所不爭執，應可認定。
㈡次查，案發當天甲○○、丁○○在系爭建物進行整修工作，
被告未經同意而逕行進入系爭建物，一邊說系爭建物的牆佔到被告的地，一邊就拿起現場之施工用鐵槌敲打系爭鋁窗，造成系爭鋁窗之軌道凹陷，丁○○見狀旋呼叫甲○○前來處理，甲○○立刻搶下鐵槌，並出聲制止被告，被告方停止行為等情，經證人丁○○、甲○○迭證一致（他字卷第27-28、40頁、調偵卷第37-39頁、簡上卷第47-50背面、52背面-55頁）。其次，觀諸本件事發後之系爭鋁窗照片（他字卷
6、32頁），該窗乃金屬材質，底部供窗戶開關所用之軌道有一處凹陷歪斜，可見系爭鋁窗應係遭質地堅硬之工具碰撞接觸，始導致該等瑕疵，此與證人甲○○、丁○○上開「被告以鐵鎚敲打系爭鋁窗」之證詞若合符節。再經勘驗告訴人戊○○所提出與被告間之對話錄音，被告確實數度坦承其曾進入系爭建物內乙節（調偵卷第40、40-1頁）。是以，被告有於103年3月13日上午進入系爭建物，持現場之鐵鎚敲打系爭鋁窗，致該窗軌道凹陷之事實，至為灼然。
㈢按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為，係
指使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變；而「致令不堪用」，則須使他人之物喪失特定目的之效用。一般建物窗戶之主要功能在於：開啟時，日光得以射入室內，空氣亦因此流通，關閉時，則隔絕室內外空間，為屋內之人員財產遮風擋雨，同時防止屋外宵小入侵。證人甲○○、丁○○均結稱：系爭鋁窗軌道凹下將使窗戶開關不順，必須大力拉窗戶才能關上，但已無法密合，最後是請業者用鋁門窗的工具，花了一個小時才調整回來等語綦詳（簡上卷第48背面-49、50背面、53背面、55頁），可見被告之行為已使系爭鋁窗之窗戶、窗框間產生空隙，無法密合，如室外天氣惡劣，自有從該軌道凹陷處滲漏風雨之虞，有心人士甚至可能利用系爭鋁窗之此一瑕疵破窗而入，顯然減損系爭鋁窗之功能。此外，如欲修復系爭鋁窗，尚須付出相當之專業、時間，並使用特定工具方可，本件系爭鋁窗受被告破壞之程度，當然符合上開毀損罪之定義甚明。縱系爭鋁窗嗣後可回復原狀，惟如不特地請專人耗費相當時間精力處理，該窗即無法正常使用，發揮其應有之效能，故此情仍無礙於被告毀損犯行之成立。
㈣被告固以前詞置辯，惟查：
⒈告訴代理人己○○陳稱：自系爭鋁窗為被告損毀後，其就每
次被告前來系爭建物搗亂、阻礙施工之情形俱有錄音或綠影，且於103年3月19日報警處理等情（他字卷第41頁、調偵卷第18背面、23、41頁），並有高雄市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局鼓山分局工作紀錄簿及受理各類案件紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告在卷可考（他字卷第46頁、調偵卷第13-14、74及背面頁），證人戊○○亦結證：本案發生後，為防止被告再來騷擾，有在系爭建物裝設監視器乙節明確（簡上卷第57背面-58頁）。
⒉其次，證人甲○○、丁○○證稱：被告除本案以外，尚來過
系爭建物數次，且會在現場一直咆哮該建物佔到被告的地，不准施工等等，警察尚曾為此到系爭建物來了解情形，故告訴人戊○○在本件發生後，即於系爭建物裝設監視器等語（他字卷第28、40頁、調偵卷第39頁、簡上卷第51及背面、54頁），與上開告訴代理人己○○、告訴人戊○○之指訴互核相符。又系爭建物已久無人居住，亦無整修後遷入之打算，修復僅為紀念祖先留下之房地之事實，業經證人戊○○證述在卷（簡上卷第57及被面頁），系爭建物既非作為起居生活使用，告訴人戊○○卻大費周章請警方前來關切及安裝監視器，足認被告確有因系爭建物越界一事心生不滿，而屢屢進出該處，甚至以言語妨礙施工之舉措無訛。被告有干擾系爭建物整建之動機，益徵前揭證人甲○○、丁○○關於被告以鐵鎚敲凹系爭鋁窗之證述非全然無據之虛言。
⒊被告雖提出高雄區漁會售魚交易證明1紙（調偵卷第20頁）
，主張其於案發當天係在市場賣魚，而無前往系爭建物。然而，該文件所記載之交易紀錄中，並無本件事發日之103年
3月13日，不能作為被告之不在場證明，本院無從以此為有利於被告之認定。
㈤綜上，本件事證明確，被告空言否認犯行，辯稱：其未曾進
入系爭建物，未以鐵鎚敲打系爭鋁窗，系爭鋁窗亦未損壞云云，皆無所憑取，其毀損犯行堪以認定，應予依法論科。
㈥論罪科刑⒈核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。原審就被
告前揭犯行，認事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟原判決認定被告尚犯刑法第306條之無故侵入他人建築物罪，與法未合（詳後述「不另為無罪諭知部分」）。被告執前詞否認犯罪，指摘原判決不當而提起上訴，固無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
⒉爰審酌被告因與告訴人戊○○間有建物越界糾紛，即率然破
壞系爭鋁窗，所為誠有不該，復考量修繕系爭鋁窗所應支出之勞費，再斟酌兩造雖未達成和解，但告訴人戊○○表示願意原諒被告乙節（簡上卷第62背面頁），兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其犯後態度、智識程度、經濟狀況等一切情狀（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，簡上卷第62頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告用以毀損系爭鋁窗之鐵槌，非其所有之物，已如前述，且未扣案，爰不予宣告沒收，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分ㄧ、公訴意旨略以：被告乙○○○基於無故侵入他人建築物、毀
損之犯意（毀損部分詳如前揭「有罪部分」），於103年3月13日上午某時，趁系爭房屋大門拆下之際，未經告訴人戊○○之同意，無故自大門進入系爭房屋，並以鐵鎚敲擊系爭鋁窗軌道，使該軌道因而凹陷無法順暢開闔窗戶，致令不堪使用，足生損害於告訴人戊○○。因認被告尚涉犯刑法第30
6條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人戊○○、告訴代理人己○○之指訴，證人甲○○、丁○○、 陳煌鵬 警員之證述，及物品毀損照片、現場照片與簡圖、錄音錄影光碟暨勘驗報告、高雄區漁會售魚交易證明、高雄市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局鼓山分局受理各類案件紀錄簿、土地登記第二類謄本、土地所有權狀、地籍圖、道路門牌查詢資料、網路地圖、高雄市旗津區調解委員會調解書為論據。訊據被告則堅決否認有何無故侵入他人建築物犯行，辯稱：其未曾進入系爭建物，且刑法第30
6條無故侵入他人建築物罪之保護法益在於個人之住居安寧，應以所入侵之建築物有人居住為構成要件，原審竟未慮及此，法律見解顯有違誤等語。
四、按：㈠刑法第306條之無故侵入住居罪，所保護之法益為「個人的
住屋權」。所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾、破壞的權利；申言之，住屋權之重心是個人對其住居處，有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其住居處中私生活不被干擾或居住安寧不被破壞之自由。故本罪之保護法益，屬人身自由法益，而非財產法益，此觀本罪係規定在刑法分則第26章妨害自由罪章即明。再就本罪罪質而言，係對於住屋和平的破壞，或對於居住安寧自由的侵害，個人之住屋權乃源自其對住屋或其他場所之使用權，不以個人係該屋或其他場所之所有權人或直接占有人為限，即便是向他人承租之居住處所，也由於對該處所之使用權而可主張住屋權，因此，若房東無故侵入房客之住宅，或無故滯留其內，仍可構成本罪。
㈡又本罪之行為客體，為他人之住宅、建築物或附連圍繞之土
地或船艦，解釋上，只須該住宅、建築物或船艦現正處於供他人使用之狀態，即足當之，不必該他人現正使用之中。所謂「住宅」，係指供人日常生活所使用之房宅，不問其係供長期使用抑或一時使用者，均屬之；供一時使用者，例如旅館、賓館或飯店等客房，經旅客入宿後，縱僅短暫時間使用，亦得認是住宅，而度假別墅，只供一定期間使用者，亦為住宅；住宅既供人日常使用，自須有一定之使用設施存在為必要，如桌椅、衣櫥等是。其次，「建築物」則是指上有屋頂，周有門壁，得以遮蔽風雨，供人居住或其他用途，而定著於土地之工作物，例如機關之辦公室、公司行號之事務所、學校之校舍、工廠、倉庫、醫院、電影院、圖書館、博物館、百貨公司等；該等建築物中有些係在特定時間內為公眾得自由出入之場所，故在其對外開放之特定時間外，或其營業時間外，即可能成為本罪之行為地。
㈢再者，最高法院85年度台非字第277號判決明白揭櫫：「刑
法第306條之無故侵入住宅罪，依同法第308條第1項之規定須告訴乃論。而犯罪之被害人得為告訴，所指被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言。本件確定判決認定 陳麗莉 已將台北市○○區○○路○○○號房屋出租予 高淑雯 ，則該房屋雖屬陳麗莉所有，但其未在該房屋內居住，縱然被告無故侵入，但對陳麗莉之居住安寧及保持生活上隱私毫不生影響，自非該罪之被害人，從而對被告所犯刑法第306條第1項之罪，自不得提出告訴，而承租該房屋之被害人高淑雯，對被告所犯無故侵入住宅部分，又未提起告訴，則被告所犯無故侵入他人住宅罪，雖與竊佔、毀損罪，有裁判上一罪之牽連關係，然因未經告訴，法院僅能就竊佔、毀損部分為判決」等旨，亦同認該罪係在保護個人居住安寧及生活隱私，所有權人如未居住於房屋內，縱其房屋遭人無故侵入，對其居住安寧及保持生活上隱私不生影響，自不受該罪之保護。
㈣進步言之，在解釋刑法第306條所保護之「居住和平、安寧
與自由」法益時，不宜採取過於狹義之觀點，將之限縮在純粹之「家居生活」範圍內，反而只要是牽涉人類活動（例如職業、休閒等各式活動）之特定專屬地域空間，均可能成為本罪構成要件行為地，是本條亦將他人之建築物包括在內，即使該建築物在一定時間內為公共場所，但在其開放時間以外，對享有空間使用權之私人而言，仍有其生活隱私之法益待保護。另由上述觀念延伸，受侵犯之私人領域未必要有人正在其內，蓋即便使用權人一時未在該領域內，但生活上之「和平感」、「安全感」與「私密感」同樣會因他人無故入侵或滯留而受到破壞。然而，不論將刑法第306條所規範之地域空間範圍放諸多廣，都有一項本質上之限制，即該等領域必須是「有人於其內生活（生活之範圍不限於居家，也包括職業、休閒等各式活動），且有一定設備在其中，以維持該領域之特定生活功能」，唯有如此條件之領域方有適用刑法第306條加以保護之必要。從而，刑法第306條所稱之住宅或建築物，自應限於實際有人居住、使用之住宅或建築物而言，倘屬無人居住、使用之空屋或無人在內生活、營業使用之建築物，並無生活安寧可言，當不在本條保護之列。
五、經查，證人即告訴人戊○○證稱：系爭建物進行修繕之前，約已有7-8年無人居住，這是祖先留下的房地，年久失修，牆壁風化漏水，其為維持該建物之紀念價值，方請甲○○、丁○○來全面整修，把牆壁敲掉，補新的水泥，使系爭建物得以完整保存，惟俟修復完成，其並無在此居住之打算等語在案（簡上卷第56-57背面頁）。復系爭建物在施工過程中已把牆壁敲毀、大門拆除，可直接進出，晚上下工後僅簡單以木板遮掩，不讓閒雜人等或貓狗入內等節，亦經證人甲○○、丁○○結證屬實（簡上卷第49背面、55及背面頁）。既告訴人戊○○已久未將系爭建物供作自宅之用，大肆修建後仍無此計劃，且施工期間亦無人在系爭建物內營生起居，因認系爭建物不論是整修前、後，均處於無人住居使用之狀態，更遑論會有維持特定生活之設備擺置其中，揆諸前揭說明，本件與刑法第306條之構成要件有間，縱被告有侵入之事實，業如前述，亦不能遽以該罪相繩之。
六、準此，依系爭建物之狀況，難認係現供人居住、使用之住宅或建築物，而為刑法第306條保護之客體，此外復查無其他證據可為此部分犯行之佐據，自屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟依公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國104年11月13日
刑事第八庭審判長法官黃宗揚
法官林青怡法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國104年11月13日
書記官陳褘翎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。