臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第836號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第836號刑事判決

裁判日期：民國95年11月14日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第836號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4106號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣壹仟元折算壹日，扣案之賭博性電子遊戲機「財神小 瑪莉 」壹台（含IC板壹塊）及代幣拾玖枚均沒收；又共同在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「財神 小瑪莉 」壹台（含IC板壹塊）及代幣拾玖枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係苗栗縣頭份鎮廣興里1鄰廣興7號雲香檳榔攤之負責人，明知其未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，竟與真實姓名年籍不詳綽號「 阿凱 」之成年男子，共同基於經營電子遊戲場業及賭博之單一犯意，由「阿凱」提供電子遊戲機「財神小瑪莉」1台，自民國95年3月間某日起，至95年7月5日止，擺設在上揭檳榔攤內，供不特定人賭博財物，其賭博方式為，以新台幣（下同）10元換取代幣
1枚，投入機器選擇圖樣押分，視押中的倍數而計算分數，最高分數500分，可兌換500元，若未押中則賭資皆歸機具沒入，以此方式賭博牟利，嗣於95年7月5日15時30分許，在上址為警查獲，並扣得上開電玩機具1台（含IC板1片）及代幣19枚。
二、證據論述：被告甲○○於偵訊中固坦承有於上開時、地為警查扣之電子遊戲機1台之事實，惟辯稱：上開電玩機具係綽號「阿凱」之成年男子擅自擺放在其檳榔攤內，雖有插電，但未讓別人玩云云。經查：倘被告無意經營，其在未受綽號「阿凱」之成年男子強暴脅迫之情況下，予以嚴拒即可達目的，何以仍容忍擺放該遊戲機達4個月之久？並由該名男子教導被告電玩機具之玩法，顯見其確有同意「阿凱」在上址擺放電子遊戲機之意。其次，依卷附現場照片觀之，該電玩機具擺放在檳榔攤內之角落，為警查獲時已接上電源，並貼有「請換代幣」之紙張，堪認其將該電玩機具擺設在檳榔內，有使不特定人便於賭玩，並避免自店外目視即可察覺之舉。是被告所辯，尚屬飾卸之詞，不足採信。此外，復有上開電子遊戲機1台（含IC板1片）及代幣19枚扣案可佐，並有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所臨檢紀錄表1份、現場照片2張在卷可稽，被告堪予認定。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在被告所經營之「雲鄉檳榔攤」內，其經營電子遊戲場業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯；又被告之犯罪行為時間自95年3月間起至95年7月5日為警查獲止，橫跨95年7月1日刑法修正施行前後，惟本件既評價為一罪，應以最後犯罪時間為準，故應直接適用修正施行後之新法，無新舊法比較適用之問題，附此敘明。
（二）被告甲○○之多次普通賭博犯行，可視為一個犯意決意下，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍為單純一罪。
（三）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，暨刑法第266條第1項之普通賭博罪。
（四）而被告與綽號「阿凱」之成年男子，就上述所述各該犯行，有犯意之聯絡暨行為分擔，為共同正犯。
（五）另被告於95年7月1日之後，仍有如上之在公共場所賭博財物之行為，因刑法已經廢除牽連犯之規定，則被告於該時日後之各該犯行，依修正後刑法規定，為數罪，應與該時日前之犯行，分論並罰。
（六）綜上所述，本院幾經審酌被告之素行，犯罪動機、目的、手段，行為影響程度，又擺放電子賭博遊戲機具供人把玩，助長社會僥倖風氣，以及擺放機台數量、期間，暨犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收：扣案之賭博性電子遊戲機「財神小瑪莉」1台（含IC
板1塊）及代幣19枚，分別為當場賭博之器具暨在賭臺之財物，應均依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。
（三）刑法第11條、第28條、第266條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第42條第3項。
（四）刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年11月14日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年11月14日附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項(普通賭博罪)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。