橋頭簡易庭113年度橋小字第102號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度橋小字第102號

原告 藍真玲

被告 安承祖

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主　文

一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年9月13日12時18分之前某時許，在不詳地點，將其開設之遠東商業銀行00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡(含密碼)交予某真實姓名年籍不詳之人。後詐欺集團成員佯以「 陳志宏 」之身分，在交友軟體「Wave」結識原告並透過通訊軟體LINE向原告誆稱：登入「BTC」投資平台儲值至指定金融帳戶，可投資美國公債獲利等語，使原告陷於錯誤，於110年9月13日12時18分許，匯款新臺幣（下同）40,000元至系爭帳戶內。嗣訴外人即詐欺集團成員 姚世奇 （以下逕稱姚世奇）依訴外人即同集團成員「 小黑 」之指示，於同日13時44分許，持系爭帳戶提款卡至址設高雄市○○區○○路000號之OK便利超商內ATM，欲提領帳戶內之詐欺不法所得以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，惟遭警員當場查獲，未及提領，前開款項因而遭到圈存。因被告之系爭帳戶內增加40,000元之利益，原告則受有40,000元之損害，其中並無法律上原因。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

　㈡經查，原告主張之上揭事實，有姚世奇因詐欺原告之犯行遭臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月之高雄地院111年度金訴字第232、233、329號判決1份、原告匯出款項之郵政跨行匯款申請書1份，以及臺灣橋頭地方檢察署檢察官認定被告上開行為被訴幫助詐欺、洗錢，應為不起訴處分之112年度偵字第193號（下稱系爭刑案）不起訴處分書1份在卷可參（見本院卷第11至31頁、第53至55頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗查核無訛（見本院卷第59頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開40,000元，自有理由。　

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月18日（見本院卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑋