臺灣嘉義地方法院100年度訴字第653號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第653號民事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：塗銷抵押權

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度訴字第653號原告 蕭荐智 訴訟代理人 蕭雅芳 被告 陳義雄
陳均凱 張淑惠 陳俊宇 陳佳君 陳聰智 李 陳美枝 張 陳美雀 何 陳美月 陳美珠 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國101年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號、權利範圍二分之一，以嘉義縣朴子地政事務所 朴地登 二字第００一０九一號收件於民國七十四年十二月二十八日登記設定擔保 陳進來 對 蕭國瑞 債權總金額新臺幣壹佰萬元之抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號、權利範圍2分之1，以嘉義縣朴子地政事務所朴地登二字第001091號收件於民國74年12月28日登記設定擔保訴外人陳進來對訴外人蕭國瑞債權總金額新臺幣（下同）100萬元之抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權清償期限為79年12月19日，迄今已逾15年，該債權請求權應已罹於15年消滅時效。又訴外人陳進來於84年10月22日死亡，被告為訴外人陳進來之繼承人，自應繼受訴外人陳進來於系爭抵押權中抵押權人之地位，惟被告自上開債權請求權消滅時效完成後之5年期間，均未實行系爭抵押權，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而歸於消滅。被告於系爭抵押權消滅後迄今未辦理塗銷登記，顯已妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，原告自得請求被告辦理抵押權繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出上開土地登記謄本、戶籍謄本在卷可證，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，故堪認原告所主張上開事實為真。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間（最高法院85年臺上字第646號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保債權之存續期間係自74年12月20日至79年12月19日止，其所擔保之債權清償期應於79年12月19日屆至，則上開債權請求權即應於94年12月19日罹於15年消滅時效。又被告於上開債權請求權消滅時效完成後，經5年除斥期間即至99年12月19日前均不實行系爭抵押權，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，揆諸前揭規定，系爭抵押權亦歸於消滅。而系爭抵押權既已因逾除斥期間而消滅，於訴外人陳進來死亡後，被告既為訴外人陳進來繼承人而未將系爭抵押權登記塗銷，依社會通念及交易慣例，抵押權登記對土地客觀交換價值恆有負面影響，自屬對所有權之妨害，原告既為系爭不動產之所有權人，自得請求被告於依民法第759條規定辦理繼承登記後，依民法第767條第1項中段規定將系爭抵押權登記予以塗銷。從而，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述與舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年1月31日
民事第三庭法官曾宏揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官陳見明