臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1895號
原 告 吳孟哲
被 告 林子翔
法定代理人 林容旺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年七月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避
免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳
戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各
種財產犯罪之不法用途使用，被告預見如此，竟仍不違背其
本意，而基於幫助詐欺之犯意，於民國105年9月間之某日
，在新北市○○區○○路○○○號之新北市立殯儀館，將其向
台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）保生
分行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳
戶）連同密碼之提款卡，交予某真實姓名年籍均不詳，綽號
「樹兒」之成年人，而容任他人使用上開帳戶做為詐欺取財
之犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為
自己不法之所有，於105年8月27日12時55分許，以通訊軟
體LINE聯繫原告，佯稱為其友人 葉寶堂 ，急需現金周轉，欲
向原告借款新臺幣（下同）3萬元，致原告陷於錯誤，而轉
帳3萬元至被告上開帳戶內，所轉帳之款項旋即由該詐欺集
團成員提領一空等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、查被告於前揭時、地幫助詐欺原告之事實，經本院106度簡
字第932號判決明白審認，被告因犯幫助詐欺取財罪，經判
處有期徒刑4月確定，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗核
閱無訛，並有前揭刑事判決正本在卷可憑，又被告已於相當
之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，是原告主張被告故意不法侵害
其財產權，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有
明文。次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應
負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高
法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判例參照）
。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀
上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共
同侵權行為。衡諸一般社會經驗法則，帳戶金融卡及密碼攸
關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均有妥為保
管及防止他人任意使用之注意義務，縱有特殊情況偶須交付
他人使用，必深入了解用途及合理性；且現今我國金融機構
對國人申請帳戶，並無特別之資格限制，若無違法之目的，
尚無取得他人帳戶使用之必要。查被告為00年0月出生，雖
為未成年人，然已具通常智識，應可預見將其台北富邦銀行
帳戶提款卡及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之
不法使用，卻仍提供予某不詳人士，致原告將款項匯入上開
被告台北富邦銀行帳戶而受有損害，即對該詐騙集團之行為
加以幫助，屬侵害原告財產權之共同行為人，依前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
中華民國106年8月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年8月18日
書記官林穎慧