臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第58號
原 告 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
訴訟代理人 吳立偉
被 告 林品吟
訴訟代理人 宋淑華
林春榮
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國106年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）19,800元，及自民國105年9月20日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨自105年9月
20日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之違約金；嗣
於訴狀送達後，撤回利息及違約金部分之請求，減縮聲明如
主文第1項所示。經核與上揭規定相符，自予准許。
二、原告主張：被告於105年7月14日，以商品買賣分期付款方
式購買訴外人 香妮 容妍社美容課程產品，並由被告擔任申請
人，向原告辦理分期付款。經雙方約定分期付款總金額為22
,000元，被告應分10期攤還，期付款為2,200元。詎被告繳
付1期後，自105年9月20日起即未繳款，迭經催討均無效
果。為此，爰依兩造間分期付款申請書約定提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告於105年7月間前往香妮容妍社進行美容諮
詢，未料遭受強迫推銷，而當時香妮容妍社之人員僅要求被
告繕寫個資，並未簽署任何契約，被告自無庸付款。再者，
縱使被告有簽署原告主張之分期付款契約，惟被告當時隻身
前往，簽約時間短促，香妮容妍社人員業未善盡告知義務，
被告並未有融資之意思，且融資之對象既為私人公司而非銀
行，亦違反被告本人意願，被告應得依民法第88條第2項之
規定，向原告撤銷錯誤之意思表示等詞置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告主張之上述事實，已據其提出與所述相符之分期
付款買賣申請書暨約定書、估價單、欠款明細表、存證信函
等件為佐（見支付命令卷第2至4頁），並經本院核對無訛
，堪信為真實。從而，原告依兩造間分期付款申請書約定，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，應屬有據。
㈡、至被告固以前詞置辯，惟被告簽署前開分期付款買賣申請書
暨約定書後，原告曾以電話照會被告本人進行確認，並經被
告本人於電話中回答：「（原告：你好，這裡是香妮配合的
分期公司）被告：嗯。（原告：你有辦理分期，現在方便跟
你核對嗎？）被告：好。（原告：請問每個月分期金額繳多
少？）被告：2200。（原告：10期？）被告：對。（原告：
你有確定要申辦嗎？）被告：有。（原告：申請書都是你本
人簽名的嗎？）被告：對。」等節，有授信電話錄音繹文附
卷可查（見本院卷第45頁），且上開譯文內容之真正，業為
被告所不爭執（見本院卷第43頁）。準此，被告既曾於原告
進行分期確認時，明確回答分期之金額、期數等細節，復表
示申請書是由其本人簽名無誤，則其於債務未依約履行後，
再執前詞否認有簽署契約暨未有融資之真意等，自難為本院
所憑信，顯非可採。
㈢、被告另抗辯：香妮容妍社人員未善盡告知義務，且融資之對
象為私人公司而非銀行，違反被告本人意願，被告應得依民
法第88條第2項之規定，向原告撤銷錯誤之意思表示云云。
惟被告抗辯有意思表示錯誤之情事乙節，迄至本院言詞辯論
終結前，均未能提出任何證據可實其說，且融資對象為被告
公司而非銀行一情，已據兩造於電話中確認無訛，亦如前述
。是以，原告於本件起訴原因已有相當之證明，而被告對其
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執，本院自應為被
告不利益之裁判。
五、綜上所述，原告依兩造間分期付款申請書約定，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，應屬有據，爰予准許。又本件
係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行
，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月18日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年8月18日
書記官葉彥伶