臺北簡易庭96年度北簡字第18859號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　庚○○
被　　　告　己○○
　　　　　　辛○○
上　一　人　 康立平 律師
訴訟代理人
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國96年11月20日言詞
辯論終結，96年11月27日下午5時在本院台北簡易庭第四法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國95年11月29日
起至清償日止，按年息百分之十九‧七一計算之利息。
被告己○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰零柒元，及其中
新臺幣壹拾捌萬肆仟壹佰肆拾捌元自民國95年11月29日起至清償
日止，按年息百分之十九‧七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告及被告己○○各以主文第
一項及第二項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告己○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告己○○依序訂立如下之消費借貸契約：
⑴訂約日（或核卡日）：民國（下同）84年8月11日、93
年12月29日、93年12月29日。
⑵內容：信用卡契約（卡號：0000-0000-0000-0000/0000
-0000-0000-0000/0000-0000-0000-0000）。
⑶遲延利息：按年息19.71％計付（第十一條）。
⑷雙方合意由鈞院管轄（第十九條）。
但被告己○○自94年8月23日起至95年11月28日止共消費記
帳新臺幣（下同）309,107元即未依約繳款，其中304,148元
為消費款，餘則為利息；被告辛○○於84年8月4日簽立保證
書而為連帶保證人。為此依借款返還請求權提起本訴。並聲
明：被告應連帶給付原告309,107元及其中304,148元自95
年11月29日起至清償日止按年息百分之19.71計算之利息。
三、按保證人於簽約保證時，並未約定且不知其保證之信用卡之
特定卡號、額度及使用期限為何，持卡人使用之信用卡之卡
號、額度及其使用期限係由銀行決定，保證人就持卡人消費
記帳款之保證債務係屬未定期限之保證，是保證人既得依民
法第754條之規定隨時終止保證契約，則有關是否更換新卡
或增加持卡人之信用額度約款之內容並無對保證人顯失公平
。信用額度與持卡人實際的刷卡額無關，保證人應該信賴的
為持卡人之理性，而非信用額度，且信用額度於某種程度有
間接減輕保證人責任之作用，因其能減低主債務之範圍，縱
契約內容關於額度、利率或違約金之規定與簽約時之有所不
同，此乃銀行與持卡人補充原約定條款之約定，尚難認係重
訂新契約，故保證人仍要負連帶保證責任。且換卡行為，不
影響保證契約，但因保證人對於保證債務應負責任範圍，以
簽約時所約定範圍為限，嗣後發卡銀行提高信用額度、利率
、違約金計算方式，增加保證人責任部分，超過原約定範圍
者，不負保證責任。查本件原告主張之事實，已據其提出與
所述相符之申請書、約定條款、帳務資料及保證書等件為證
，應認原告對被告己○○部分之主張為真正，而可採信。惟
原告自認被告辛○○於簽立保證書時，持卡人被告己○○之
信用額度為12萬元及當時約定之遲延利息為按年息19.71％
計付，此亦為被告辛○○所不爭執，如首揭之說明，被告辛
○○則應僅就上述之額度內負其保證之責，原告對被告辛○
○部分之請求，逾此部分為無理由，應予駁回。又雖被告辛
○○辯稱：其係於84年8月4日簽立保證書，應以在此之前之
信用卡消費為限及本件附合契約，顯失公平，應屬無效云云
，依上開之說明，尚不足資為有利之證明。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
項及第2項所示本金、利息部分，合於法律規定，應予准許
。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決部分，應依職權宣
告假執行。並就上開部分依職權酌定相當擔保金額宣告免為
假執行。
六、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第
2項、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀（按對
方人數提出影本，免附郵票）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日
書記官林鈴芬