宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
樓
上列當事人間96年度北簡字第20145號清償債務事件，於中華民
國96年11月13日言詞辯論終結，同年11月27日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第6法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬捌仟叁佰壹拾柒元及自民國九十
五年三月二十九日起至清償日止，按日息萬分五點四計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾柒萬捌仟叁佰壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年12月13日向其申請信用卡使
用，依約被告得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預
借現金之機構辦理預借現金，被告應於當期繳款期限前向原
告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按日息萬
分之5.4即年息19.71%計算利息。詎被告自94年4月22日起至
95年3月24日止，共計消費簽帳178,317元，均未清償。又被
告雖曾參與債務協商，原告於提報債權參與協商時，曾減免
被告之部分債權，惟被告已於95年10月間毀諾，依債務協議
契約書第6條約定，該協議視同無效，未到期部分視為全部
到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各
債權銀行原契約約定辦理，故原告得依原信用卡契約之約定
請求，且其所約定利率為年息19.71%，並無牴觸民法第205
條之規定。又信用卡為延後付款之工具，當期有新增消費款
項如未於當期最後繳款期限前入款，其計算利息之方式係以
各筆消費款之墊款日起算計息，計算日期當然會有超過30日
之情形，被告所提之利率還原法，並非兩造約定之利息計算
方式，不足採信。為此，依兩造間信用卡契約提起本件訴訟
，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告原提出參與債務協商之債權本金為181,200
元，惟95年6月之帳單為191,261元，且消費明細中出現94年
3月16日及94年7月9月間多筆同日同金額之消費款，顯然原
告有重複計算灌水嫌疑。其於95年7月間曾與各銀行成立債
務協商，並繳款至95年11月間，總計已清償被告6,348元，
未見原告計入還款金額中，且此期間原告不得再予計息。再
者，原告請求按年息19.71%計算利息，利率過高，請予核減
，且經核算原告之計息方式，發現原告經常將計息期間首尾
日均計入，即多加1日，且經還原後其利率逾年息20%，有違
民法205條規定及消費者保護法第12條規定，信用卡契約應
屬無效。其確實有意清償債務，無奈能力有限，請求法院裁
定准予其分120期、零利率或年息1%之方式清償，以利重生
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業經提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細、信用卡消費明細對帳單、歷史繳款彙
總查詢為證，被告則以前揭情詞置辯。經查，被告迄至95年
3月間止，總計消費本金為178,317元，若加計利息及違約金
，至95年3月止，已達183,605元等情，有前開應收帳務明細
、歷史繳款彙總查詢為證，被告固抗辯：96年3月16日康是
美生活藥妝店消費899元及94年6至9月間有多筆同日期同金
額之消費款係重複入帳云云，然查，被告於94年3月16日曾
先後於康是美藥妝店松江門市、林森門市各刷卡消費899元
，而被告於94年6至9月間多筆同日期同金額之消費款實為被
告先後於94年6月24日預借現金20,000元、20,000元，同年7
月6日預借現金20,000元，同年7月14日預借現金20,000元
、20,000元，同年7月18日預借現金20,000元，同年8月21日
預借現金20,000元，同年8月27日預借現金20,000元，同年9
月10日預借現金20,000元，同年9月15日預借現金20,000元
，並辦理分3期給付而按月入帳，且被告於次月接獲消費明
細對帳單時對於其上所羅列之前開消費及預借現金分期入帳
亦無異議等情，有應收帳務明細為證，被告事後空言指摘前
開款項重複入帳，並無根據。至被告所辯原告陳報參與債務
協商之金額係181,200元乙節，並提出債務協商之欠款明細
為證，固為原告所不否認，惟此係原告為鼓勵債務人參與債
務協商而給予債務減免優惠，而依債務協商協議書約定，被
告如未依協議書清償，其餘約定視同無效，各債務並回復依
各債權銀行原契約約定辦理，被告既自承已於95年11月毀約
，則原告不再給予債務減免及減息優惠，回復依原信用卡契
約書約定之內容請求，計算至95年7月止消費本金連同利息
違約金共計191,261元，應屬有據，被告所辯：就95年11月
毀約前之利息減免不得再為請求云云，顯與契約約定內容不
符，不足採信。又查，依本件信用卡約定條款第15條約定：
「各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金
之帳款自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以本行依持卡
人往來狀況及信用情形所給予之循環信用利率（最高為19.7
1%）計算至該筆帳款結清之日止」，亦即被告有逾期還款之
情形時，原告得請求被告給付自各該筆帳款入帳日起至清償
日止，按週年利率19.71%計算之利息。而觀之原告所提出之
應收帳務明細所載，系爭信用卡之結帳日為每月25日，原告
計算循環利息之方式，新生帳款係按被告各筆消費款入帳日
起計算至當月24日止，舊有未清帳款則於按次月25日起計算
至當月24日止，均按週年利率19.71%計算，核與前開信用卡
約定條款之約定內容相符，被告抗辯首尾日不得均計息會超
收1日，若減去1日計息期間，利率將超過週年利率20%云云
，核與前開信用卡約定條款內容不符，不足採信。又兩造約
定之循環信用利率及原告實際上計算循環利息之方式，均未
超過最高法定週年利率20%之上限，則被告抗辯該循環利率
過高，違反民法第205條、消費者保護法第12條云云，均非
有據。再者，被告既已違背債務協商協議在先，依約定原告
得依信用卡契約請求被告1次清償全部債務，被告抗辯其有
意清償意願，請求裁定分期減息清償方案，於法無據，同無
足採。
四、從而，原告依系爭信用卡契約，請求被告給付如主文所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元