臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 己○○
戊○○
訴訟代理人 己○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
台創食品股份有限公司
上 一 人
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 庚○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年11月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾玖元，及自民國96
年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原僅列汽車使用人之己○○一人為原告，嗣於
訴訟繫屬中之民國96年9月11日追加將汽車所有人戊○○列
為原告，核其訴訟標的對於原告二人必須合一確定，是原告
追加原非當事人之戊○○為原告，依民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，尚無不合，復於同年10月30日具狀改為請求
被告應連帶對原告二人或對己○○或對戊○○為給付等語，
被告亦均表示無意見，自亦無不合，合先敘明。
二、原告主張：原告己○○於96年3月24日下午4時51分，駕駛另
原告戊○○所有之車號00-0000號自小客車，並停放於台北
市○○區○○○路○段○○○號神旺大飯店後停車場時，適有被
告台創食品股份有限公司（下稱台創公司）所有、由另被告
丙○○所駕駛之車號00-0000號自小貨車，送貨完畢正欲離
去，因疏未注意原告之上開車輛左後車門已經開啟，即行駛
動，致該自小貨車車廂鎖桿勾到原告之自小客車左後車門，
造成原告自小客車左後車門變形而無法關閉，經送修後估價
須支出修理費用，而受有損失，因被告無意賠償，為此依侵
權行為法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告己○○
或原告戊○○新台幣（以下同）22,143元，及自起訴狀繕本
送達翌日即96年6月1日起至清償日止，按年及百分之5計算
之利息。
三、被告則對於行車事故發生之事實不爭執，惟以：行車事故係
原告乘客開門不當所造成，被告丙○○應沒有責任，且原告
修護費用金額過高，又無任何費用之證明，如是修護補強，
因原告之車輛是91年份，應該折舊等語，資為抗辯。並答辯
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出全鋒救援事故現場處理三聯單
1件、現場照片4張、禾鉅汽車修護廠估價單/清單1件、汽車
行車執照1件為證，兩造並曾向臺北市政府警察局大安分局
敦化南路派出所備案，亦有該派出所員警工作紀錄單1件卷
可稽，被告雖以前詞置辯，惟按行車前應注意之事項，依下
列規定：．．．六、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道
路交通安全規則第89條第1項第6款定有明文。而查，原告己
○○於上開時地，駕駛戊○○所有之該車號00-0000號自小
客車，係停放於台北市○○區○○○路○段○○○號神旺大飯店
後停車場，而為被告台創公司所有、由被告丙○○所駕駛之
車號00-0000號自小貨車，送貨完畢正欲離去，因疏未注意
原告之上開車輛左後車門已經開啟，即冒然起步行駛，致該
自小貨車車廂鎖桿勾到原告之自小客車左後車門，造成原告
自小客車左後車門變形而無法關閉，受有損害，顯係因丙○
○未注意上開規定所致，被告辯稱丙○○無過失云云，自無
可取。從而，原告主張被告有侵權行為乙節，應堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
，同法第188條第1項前段亦有明定；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，同法第213條復有明定。茲就原告請求
分述如下：
（一）零件費用部分：共12,143元，此部分為因被告之侵權行為
所致原告之損害，應由被告連帶賠償。惟原告之上開車輛
為92年1月16日領照，有行車執照可稽，至本件侵權行為
發生之96年3月24日，已使用5年之久，自應予以折舊，本
院認依國人一般車輛使用多長達10年之習慣計算，原告上
開車輛應尚有2成之殘值，故被告應連帶賠償之零件費用
為2,429元（元以下四捨五入）。
（二）工資部分：共10,000元，此部分因屬原告修復車輛所支出
者，與車輛之年份無關，應無折舊之問題，自應由被告全
部連帶賠償原告，被告辯稱此部分亦應折舊云云，要無可
取。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告連帶給付在
12,429元範圍內，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年6月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 張明輝
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。