裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年侵簡字第1號刑事判決
裁判日期：民國112年08月09日
裁判案由：妨害性自主
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度侵簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張秉正律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5740號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度侵易字第1號），經本院合議庭評議裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務，且接受法治教育課程三場次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「其明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟於民國111年7月18日中午11時許相約在A女住處（地址詳卷）樓下之停車場角落見面時，以手伸進A女之衣服及褲子，撫摸A女之胸部及下體」補充更正為「其明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻之犯意，於不違反A女意願之情形下，於民國111年7月18日中午11時許相約在A女住處（地址詳卷）樓下之停車場角落見面時，以手伸進A女之衣服及褲子，撫摸A女之胸部及下體之方式對A女猥褻得逞」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第67頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪、刑之酌科㈠核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。
㈡爰審酌被告與被害人A女為網友，明知被害人為14歲以上未滿
16歲之女子，竟未能克制情慾，對被害人為前揭猥褻行為，對被害人身心健全、人格發展均已產生不良之影響，自應予以非難，惟被告犯後始終坦認犯行，且有意願和解，因告訴人即被害人之法定代理人未有調解意願而未安排調解，足認被告犯後態度尚可，再被告未曾因案而遭法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），素行良好，暨審酌被告本案之犯罪動機、手段、情節、被告之年紀尚輕（目前為25歲）及其於本院準備程序中自陳之學歷、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之宣告㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前
述，且被告始終坦承犯行，並有意願與被害人和解，惟被害人及告訴人經本院傳喚未到庭，且告訴人表示未有調解意願，請依法處理等語（見本院卷第89頁），致被告未有填補被害人之機會，已見被告之悛悔之心，且被害人於警詢中表示：我沒有要告被告，對於檢察官給予被告緩起訴，無意見等語（見偵卷第21頁），可見被害人有原諒被告之意，堪認被告經此偵、審及科刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，併審酌被告本案犯罪情節係初犯、臨時起意乙情，緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，已足嚇止被告再犯，並謀求行為人自發性之改善更新，故認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，並應依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束，以達儆懲及啟新之綜效。如被告於保護管束期間內，未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。
㈡雖被告尚未與被害人、告訴人達成和解，已如前述，然法院
是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與被害人、告訴人等是否與被告調解成立、是否同意給予緩刑，並無絕對必然之關連。被告既已符合刑法第74條第1項第1款所定之條件，且有前述暫不執行刑之執行為宜之情，況本案未能調解成立之原因係因告訴人未有調解意願，是尚難憑此而認被告未盡力彌補其犯行所生之損害，衡以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，爰為上開緩刑之宣告，以勵自新，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中華民國112年8月9日
刑事第三庭法官李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中華民國112年8月9日
書記官陳俞汝附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條第4項刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書111年度偵字第5740號被告乙○○選任辯護人張秉正律師上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○與代號BS000-A111100之少女（民國96年11月生，真實姓名、年籍詳卷，以下簡稱A女）係於民國111年7月間甫經由網路交友軟體Lemo結識（乙○○於Lemo軟體中暱稱「無鹽」），其明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟於民國111年7月18日中午11時許相約在A女住處（地址詳卷）樓下之停車場角落見面時，以手伸進A女之衣服及褲子，撫摸A女之胸部及下體，適逢A女之姐即代號BS000-A111100A（真實姓名、年籍詳卷）發覺後，報警循線查獲。二、案經A女之姐BS000-A111100A訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○坦承不諱，核與被害人A女、告訴人BS000-A111100A所述情節大致相符，復有A女所繪猥褻地圖、被告與A女之對話紀錄在卷足憑。綜上所述，本件被告猥褻罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國112年3月30日檢察官王怡仁