臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄勞小字第17號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟陸佰元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國98年7月20日至98年7月31日間受雇於
被告至高雄市○鎮區○○街○○號從事木工裝潢工作(下稱係
爭裝潢工作)，約定每日工資新台幣(下同)2,400元，惟
完工後原告拒絕給付伊上述期間共9日之工資合計21,600元
，爰依僱傭契約之法律關係，請求被告應給付原告21,600元
。
二、被告則以：係爭裝潢工作是由訴外人 柯明祥 向其承作，再由
柯明祥找工人，其並非原告之僱用人，且其不知道原告有無
作工作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：係爭裝潢工作係發生於00年6、7月間
，且已完工之事實。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第482條規定：
稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約。本件原告主張被告為其雇
主，應給付工資等語，惟為被告所否認，則原告自應就兩造
間存有僱傭關係擔負舉證責任。
(二)查係爭裝潢工作係由被告自行找包括原告在內之工人共5人
承作，工人日薪2,400元並由被告當面用現金發給，被告係
因故生氣不發給原告工資，被告每天都有去衡陽街監督等情
，業據證人即同為系爭裝潢工作之工人甲○○到庭結證明確
，則原告係受雇於被告從事系爭裝潢工作，約定日薪為2400
元一事，堪以認定。被告雖辯稱其並非原告之僱用人，工資
均已給付予柯明祥云云，並提出收據4紙為證，惟上開收據
之日期記載分別為97年7月13日、98年7月10日、98年7月
13日及98年7月20日，有上開收據在卷可稽，惟系爭裝潢工
作係發生於00年6、7月間，已如前述，且其上僅記載辦公
室木作工程字樣，則上開收據是否確為給付係爭裝潢工作工
資所用，顯有疑義，被告所辯尚不可採。
五、綜上所述，原告與被告間存有僱傭契約，從而，原告依僱傭
契約之法律關係，請求被告應給付原告21,600元，為有理由
，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國99年9月23日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年9月23日
書記官王楨珍