臺灣新竹地方法院103年度竹小字第290號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第290號民事判決

裁判日期：民國103年10月14日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第290號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 丁駿華
鄭明輝 被告 葉楊懷 上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國103年10月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹萬ꆼ仟陸佰貳拾元自民國九十八年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）15,195元，及其中13,620元自民國94年12月16日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。嗣於本院103年10月7日言詞辯論期日變更起息日自98年8月21日起算，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於91年12月24日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約定被告得於特約商店刷卡消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息。詎被告至94年12月15日止尚有消費款13,620元、利息1,575元，合計15,195元未付，然屢經催討仍不獲清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、卡戶本金利息及相關費用查詢表、歷史帳單查詢匯出資料及國民現金綜合約定書等件為證（見本院卷第3-1至7頁、第31、32頁），足證被告確有向原告申請信用卡使用，且兩造依上開約定書「ꆼ、國民現金之信用卡功能約定事項」第10條約定利息之計算方式為：「貴行現採各筆帳款之銀行入帳日為起息日，以日息萬分之五點四計算至立約人完全付清為止…。」有原告所提出之國民現金綜合約定書影本附卷足參（見本院卷第31頁背面），又依歷史帳單查詢匯出資料記載，被告最後於94年8月18日還款後，即未依上開約定書「ꆼ、國民現金之信用卡功能約定事項」第9條約定按月還款，則原告請求被告給付15,195元，及其中本金13,620元自98年8月21日起至清償日止，按年息百分之
19.71（即日息5.4/10000×365天）計算之利息，即屬有據；而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之上開主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額費用，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為1,070元（含裁判費1,000元及公示送達登報費70元），被告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如
主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國103年10月14日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中華民國103年10月14日
書記官許弘杰