臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第370號
原告 陳貴發
被告 許買 錦治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保得免假執行。
事實及理由
一、被告許宏吉、 許買錦治 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許宏吉於民國109年7月某日，加入真實年籍不詳綽號「 陳俊良 」等人所屬之3人以上成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」）。其等共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員於109年6月2日透過交友軟體聯繫原告後，再利用LINE通訊軟體，邀原告下載交易軟體MT5，詐稱可依指示操作投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示分別於109年7月29日12時43分、同日15時4分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、15萬元至被告許買錦治申辦中華郵政股份有限公司苓雅郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）中，嗣被告許宏吉再依「陳俊良」指示提款或轉匯款至「陳俊良」所指定之帳戶中。被告許買錦治將其系爭郵局帳戶資料提供與被告許宏吉使用，無法律上原因受領原告匯入之款項共計20萬元，造成原告受有損害，具有直接之損益變動，即構成不當得利，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告許宏吉、許買錦治均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀表明任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告許宏吉加入之詐騙集團，對原告施行詐術，致原告陷於錯誤，因而陸續匯入系爭郵局帳戶計20萬元之情，業據其提出匯款申請書為證。而被告許宏吉因此所涉及之刑事犯罪，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢屬）檢察官偵查後起訴，有橋頭地檢署110年度偵字第423號、第7144號、111年度偵字第1319號起訴書在卷可佐，且據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。本件原告因遭被告許宏吉所屬之詐騙集團成員詐諞，而匯款20萬元至被告許買錦治所申設之系爭郵局帳戶內，被告2人無法律上原因而受利益，致原告受損害者，依前開規定，自應返還其利益。從而，原告請求被告連帶返還原告20萬元，為有理由，應予准許。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文，依上開規定，本件原告對被告2人之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應從支付命令送達被告翌日即111年2月16日起算，對原告負遲延責任。是原告請求被告連帶給付20萬元，及自111年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額確定為2,100元，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書 記 官塗蕙如