臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第28號
聲明異議人劍潭整宅A1區管理委員會
法定代理人 林靜宜
上列聲明異議人與債權人 郭新華 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院110年度司促字第19998號支付命令於民國110年12月14日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國110年12月14日所為之110年度司促字第19998號民事裁定所為駁回其異議之處分（依民事訴訟法第518條規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人欠繳異議人管理費，依相對人之戶籍址即臺北市○○區○○路○段00巷0號4樓（下稱相對人戶籍址），異議人先向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，然臺灣士林地方法院向異議人表示相對人戶籍址無法送達，需另行查報送達處所，異議人另依臺北市○○區○○段○○段00000○號之建物登記第三類謄本（下稱建物謄本）所示相對人之地址，位處臺北市○○區○○路000號2樓，是以異議人向鈞院聲請核發支付命令，竟遭鈞院司法事務官以相對人設籍臺北市士林區為由駁回聲請，惟相對人之戶籍址僅為行政管理措施之戶籍，業經臺灣士林地方法院查證相對人未居於該處，鈞院司法事務官逕認相對人之住所非在鈞院轄區，亦未為查證即駁回異議人之聲請，顯有未洽，爰請求撤銷上開駁回裁定等語，資為抗辯。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段及第513條第1項前段分別定有明文。次按所謂「住所」，依民法第20條之規定，乃依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，始為設定其住所於該地，亦即除主觀上有久住一定區域之意思外，尚須客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，且不以戶籍登記為要件，亦即戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址不過係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
四、經查，本件相對人對異議人欠繳管理費，因相對人之戶籍址前經臺灣士林地方法院表示相對人未居住於該址，異議人始向建物謄本內相對人住址管轄法院聲請支付命令，經本院依職權囑託臺北市政府警察局中山分局至臺北市○○區○○路000號2樓查訪，其鄰居證實相對人確實居住於中山區址，業據臺北市政府警察局中山分局111年7月22日北市警中分刑字第1113020186號函為證。準此，相對人主觀上或客觀上有設定住所於上開地址之意思等情，堪予認定。至相對人戶籍地址設籍臺北市士林區，而戶籍址僅為行政管理之規定，相對人既無設定住所之意思，尚難以上開戶籍址認定相對人之住所，原裁定逕以相對人之戶籍地設籍臺北市士林區，非本院轄區為由，駁回聲請人之聲請，於法容有未洽。本件異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示，並發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 徐子芹