裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第4173號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月26日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第4173號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人陳萱茹（原名陳惠怡）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2039號），本院裁定如下：
主文陳萱茹所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳萱茹因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載之刑，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照），是以，本件附表編號１部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，先予敘明。
三、經查：本件受刑人陳萱茹因違反毒品危害防制條例等案件，於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為102年6月20日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期分別詳如附表編號2之犯罪日期欄所載，係在102年6月20日之前，是檢察官聲請定期應執行之刑，本院審核後認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第
5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年11月26日
刑事第九庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉菽芬中華民國102年11月27日附表┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科罰金│有期徒刑3月，如易科罰金│││，以新台幣1仟元折算1日│，以新台幣1仟元折算1日│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│102年2月3日下午某時許│102年3月4日上午9時許│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││年度案號│102年度毒偵字第794號│102年度毒偵字第1855號│├───┬────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├────┼────────────┼────────────┤││案號│102年度桃簡字第734號│102年度桃簡字第1376號││事實審├────┼────────────┼────────────┤││判決日期│102年5月29日│102年8月31日│├───┼────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確定├────┼────────────┼────────────┤││案號│102年度桃簡字第734號│102年度桃簡字第1376號││判決├────┼────────────┼────────────┤││判決│102年6月20日│102年9月30日│││確定日期│││├───┴────┼────────────┼────────────┤│是否得易科罰金│是│是│├────────┼────────────┴────────────┤│備註│編號1所示之罪，業已於102年10月1日易科罰金執行完│││畢。│└────────┴─────────────────────────┘